Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5658/2014 от 05.03.2014

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-5658/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой М.В. по доверенности Низовцева В.Б. на решение Анапского районного суда от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Розенталь В.И. обратилась в суд с иском к Михайловой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2009 года, с ответчика Михайловой М.В. в ее были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое в октябре <дата обезличена> года в связи с переездом должника Михайловой М.В. на постоянное место жительства в город-курорт Анапа Краснодарского края было передано в Анапский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для дальнейшего исполнения. Основной долг в сумме <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не выплачен.

Просила суд взыскать с ответчика Михайловой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Терентьева Е.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Михайлова М.В. и ее представитель Низовцев В.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, в поданных возражениях представитель ответчика Низовцев В.Б. заявленные исковые требования не признал.

Решением Анапского районного суда от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Михайловой М.В. в пользу Розенталь В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1762352 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой М.В. по доверенности Низовцев В.Б. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, расчет процентов произведен неправильно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Розенталь В.И. по доверенности Терентьева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель Розенталь В.И. по доверенности Терентьева Е.Ю.

Розенталь В.И., Михайлова М.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав представителя Розенталь В.И. по доверенности Терентьеву Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Ч. 2 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Нормы ст. 233 ГПК РФ не являются для суда императивными. В случае неявки стороны по делу могут быть применены также норма ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установленное ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, в связи с чем права и свободы сторон не нарушает.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2009 года, с Михайловой (Комаровой) М.В. в пользу Розенталь В.И. взыскано в счет суммы неосновательного обогащения 4 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение Дзержинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части погашения основного долга в сумме <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентах по ставки рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцы) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: надень предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления исковых требований < Ф.И.О. >4 <дата обезличена> согласно Указания ЦРБ от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25%.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного Постановления, судом верно установлено, что с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер суммы, заявленной ко взысканию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и основного долга, длительность неисполнения Михайловой М.В. решения суда с <дата обезличена> года, возбуждение в отношении Михайловой М.В. уголовного дела по ст. 177 УК РФ, не предоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, отсутствие мотивов заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера процентов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: