Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 ~ М-100/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-132/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Гомза А.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина М. Ю. к Макарову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Савин М.Ю. обратился в суд с иском к Макарову В.Ю. о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 200 000 руб. по тем основаниям, что 04.04.2016 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Истец полагал, что по указанному договору он приобрел у ответчика земельный участок. При подписании предварительного договора купли-продажи он его внимательно не прочитал, передал Макарову В.Ю. по расписке сумму предоплаты в размере 200 000 руб. Основной договор стороны должны были заключить до 01.12.2016 г., однако к указанной дате он заключен не был. В последующем истец после изучения предварительного договора понял, что по данному договору он приобрел свайный фундамент, которого на участке не было. Земельный участок продаже не подлежал, т.к. находился в муниципальной собственности. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 200 000 руб. – предоплата по предварительному договору купли-продажи, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. и расходы на получение юридических услуг в размере 2500 руб.

Определениями суда от 14,03,2018 г., 29.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Чалнинского сельского посления, Администрация Пряжинского национального муниципального района, Толкачев С.А.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Толкачев С.А. и Администрация Чалнинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района Богданова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих юридически значимых обстоятельств для применения нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ в споре о возврате неосновательного обогащения возложено законом именно на приобретателя, ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Макаров В.Ю. на основании договора аренды земельного участка № от 08.09.2015 г., заключенного с Администрацией Чалнинского сельского поселения арендовал земельный участок <данные изъяты> сроком до 08 сентября 2035 г.

В настоящее время арендатором земельного участка <данные изъяты> в соответствии с договором уступки прав по договору аренды земельного участка от 28.07.2017 г. является Толкачев С.А., что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

04.04.2016 г. Макаров В.Ю. и Савин М.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости. По указанному договору стороны обязались в срок до 01.12.2016 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом предварительного договора являлся свайный фундамент размером не менее 3х4 м., расположенный на земельном участке <адрес>. Стоимость свайного фундамента по соглашению сторон составила 200 000 руб. Объект, приобретаемый покупателем, приобретался по договору со 100% предоплатой.

В соответствии с представленной истцом распиской, Макаров В.Ю. 04.04.2016 г. получил от Савина М.Ю. денежную сумму в размере 200 000 руб.

Как следует из пояснений истца, предметом по предварительному договору купли-продажи являлся несуществующий объект недвижимости (свайный фундамент), основной договор в определенный сторонами срок заключен не был.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия объекта недвижимости – свайного фундамента, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, на дату подписания сторонами предварительного договора купли-продажи.

Учитывая отсутствие на дату заключения предварительного договора купли-продажи предмета договора, указанное не может порождать у сторон, его подписавших правовые последствия, с которыми закон связывает заключение договора купли-продажи недвижимости, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил своим правом, в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку распорядился не существующим и не принадлежащим ему имущество, неправомерно получив от истца денежные средства в размере 200 000 руб.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченная истцом Савиным М.Ю. ответчику Макарову В.Ю. по расписке денежная сумма в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с Макарова В.Ю. в пользу истца.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора истец знал, что заключаемый им договор, невозможно исполнить, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика Макарова В.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и причины их отложения, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика Макарова В.Ю. в пользу истца 2500 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макарова В. Ю. в пользу Савина М. Ю. денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200рублей.

Ответчик вправе подать в Пряжинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2018 г.