Решение по делу № 12-29/2016 от 17.05.2016

Мировой судья Жиганова О.А.                              № 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 9 июня 2016 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Попова В.Л. в интересах Лопырева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2016 года, в соответствии с которым Лопырев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении Лопырев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Попов В.Л. в интересах Лопырева С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сам по себе съезд автомашины в кювет не может относиться к дорожно-транспортному происшествию. По мнению заявителя, в судебном заседании при производстве у мирового судьи не получено доказательств, свидетельствующих о том, что автомашиной управлял Лопырев С.В.

В судебном заседании Лопырев С.В. и его адвокат Попов В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 27 апреля 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения Российской Федерации) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный номер транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут на <адрес> Лопырев С.В., являясь водителем, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей действия Лопырева С.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно показаниям Лопырева С.В. после отъезда с места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции он употреблял спиртное, а освидетельствование проводилось не сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), чек-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 8-15), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27, 56-57, 60), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 58-59), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Мировой судья правильно принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, Ших Д.В., ФИО8 и указал, по каким основаниям он доверяет данным доказательствам. Показания же самого Лопырева С.В., свидетелей ФИО9, ФИО2 судья поставил под сомнение с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению представителя Лопырева С.В. – адвоката Попова В.Л. – съезд автомашины марки <данные изъяты>» под управлением Лопырева С.В. в кювет по ходу движения автомобиля является дорожно-транспортным происшествием.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), фототаблица к нему (л.д. 11-14), схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что находившаяся ДД.ММ.ГГГГ в кювете на 180 км автодороги <данные изъяты>», безусловно, выделяется из дорожных обстановки и ситуации, а с учетом обнаруженных на автомобиле повреждений – свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия, которое обладает всеми необходимыми признаками, указанными в п. 1.2 Правил.

Утверждение представителя Лопырева С.В. – защитника адвоката Попова В.Л. – об отсутствии события дорожно-транспортного ввиду того, что автомобиль «Рено Меган» в результате произошедшего получил незначительные повреждения, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник пытался подтвердить путем допроса владельца автомобиля – супруги Лопырева С.В. – ФИО10, суд признает необоснованным, так как при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушаются не интересы собственности владельца транспортного средства, а государственное регулирование в области дорожного движения.

С учетом изложенного мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что, употребив спиртное после отъезда с места дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников полиции, Лопырев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления от 27 апреля 2016 года в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае Лопыревым С.В. существенно нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющие порядок действий участника дорожного транспортного происшествия, поскольку употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия затрудняет выяснение уполномоченными должностными лицами обстоятельств произошедшего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Лопырева С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Лопыреву С.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 27 апреля 2016 года и оставляет его без изменения, а жалобу адвоката Попова В.Л. в интересах Лопырева С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2016 года о привлечении Лопырева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Попова В.Л. в интересах Лопырева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья -                               А.В. Лавров