Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2018 ~ М-41/2018 от 11.01.2018

гражданское дело №2-168/86-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                      г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Сергеевны к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», Данилюку Владимиру Васильевичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеева Наталья Сергеевна обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», Данилюку Владимиру Васильевичу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда VF 140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Данилюк Владимиру Васильевичу, под его же управлением, и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № принадлежащего ей - Сергеевой Н.С., под ее управлением. Указывает, что виновным в данном ДТП был признан Данилюк В.В., который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца и она получила телесные повреждения, которые получены в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем считает, что она имеет право требовать утраченный заработок и возмещение материального ущерба на его восстановление. Утверждает, что 03.11.2016 года и 12.12.2016 года она - Сергеева Н.С. обратилась в страховую компанию ПАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г. Курске с заявлением и приложением полного комплекта документов, однако, выплата ей была произведена только 14.07.2017 года, т.е. просрочка в выплате составила с 13.01.2017 года по 13.07.2017 года – 181 день. При этом, просила суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 122 688 рублей (с учетом ее частичной выплаты в размере 37312 рублей 00 копеек). Кроме того, просит суд взыскать с Данилюка В.В. в ее пользу утраченный заработок за период с 11.07.2017 года по 10.11.2017 года в размере 75 972 рубля 42 копейки (с учетом выплат, произведенных Комитетом по труду и занятости за период с 02.06.2017 года по 01.12.2017 года в общей сумме 3658 рублей 65 копеек), материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, в размере 20033 рублей 70 копеек, а также расходы, затраченные на такси, в размере 132 320 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы в виде юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость услуг копирования в размере 1060 рублей.

Истец Сергеева Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании Сергеева Н.С. и ее представитель Немчинов М.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. При этом, указав на то, что уточнять предмет либо основания заявленных требований истец не желает, как и не желает представлять дополнительно какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, суду пояснили, что за время лечения на приобретение различных лекарственных средств, услуг и препаратов, согласно товарным и кассовым чекам, ею-Сергеевой Н.С. было истрачено 20033 рубля 70 копеек. Кроме того, ею-Сергеевой Н.С. были понесены расходы на такси для проезда к лечебным учреждениям, которые составили 132 320 рублей. Просили также учесть, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» только 14 июля 2017 года в пользу Сергеевой Н.С. в счет возмещения утраченного заработка были перечислены денежные средства в размере 160000 рублей, т.е. просрочка выплаты составила 181 день, то размер неустойки составляет 122 688 рублей, с учетом частичной выплаты в добровольном порядке в размере 37312 рублей. Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг копирования в размере 1060 рублей.

Ответчик ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно полученному ходатайству просят уменьшить размер неустойки, поскольку он, по их мнению, явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик Данилюк В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, согласно которому исковые требования Сергеевой Н.С. не признает и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень (в процентах) утраты ею профессиональной (общей) трудоспособности, имеющейся в течение всего периода, за который, по его мнению, должен быть возмещен утраченный ею заработок, как, по его мнению, и не представлены доказательства, устанавливающие доход истца в определяемый период, что не позволяет произвести рассчет среднемесячного заработка и, соответственно, определить заработок, ею утраченный. Кроме этого, обращает внимание на тот факт, что истец состоит на учете в центре занятости населения и в этот период получал пособие по безработице, предусмотренное Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991г. № 1032-1, что подлежит учету при расчете утраченного заработка. Считает, что истцом не представлены документы, обосновывающие необходимость прекращения трудовых (или гражданско-правовых отношений), имеющих место до момента ДТП, и/или невозможность их продолжения. Просит суд учесть, что расходы на оплату услуг сиделки в сумме 8 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку из пунктов 2.1., 2.2. представленной копии договора от 26.10.2015г., заключенного между Сергеевой Натальей Сергеевной и Ерохиной Е.В. на оказание услуг сиделки следует, что услуги сиделки предоставляются в период с 26.10.2015г. по 05.11.2015г., а актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2015г. подтверждается оказание услуг 26.10.15г., 27.10.15г., 28.10.15г., 29.10.15г., 30.10.15г., 02.11.15г., 03.11.15г., 05.11.15г., местом оказания услуг указанным договором является городская больница № 4, в то время, как следует из представленного листка нетрудоспособности 281617587350, истец в период с 19.10.17г. по 03.11.17г. находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств оплаты указанных расходов, и требования об оплате услуг сиделки были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-369/2017, находящегося в производстве Курского районного суда Курской области, и в этой части оставлены без удовлетворения. Считает, что требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и иных средств неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: стельки ортопедические в количестве 1 пары на сумму 940,0 руб. (товарный чек № 122 от 05.05.17г.) приобретены Сергеевой Ларисой, что следует из кассового чека от 05.05.17г., оплаченного посредством МастерКард, что не является расходами истца; чулки - в количестве 1 пары на сумму 1755,0 руб. (товарный чек № 15539 от 03.06.17г.) приобретены ФИО13, что следует из кассового чека от 03.06.17г., оплаченного посредством МастерКард, и также не является расходами истца, а расходы на исследование вируса гепатита С от 08.06.17г. на сумму 600,0 рублей и от 04.10.17г. на сумму 285 рублей – не относится к последствиям ДТП с участием ответчика; лекарственные средства по кассовому чеку от 21.06.17г. на сумму 999 рублей приобретены ФИО14, что следует из кассового чека от 21.06.17г., оплаченного посредством МастерКард, что не является расходами истца; лекарственные средства, приобретенные по кассовому чеку от 09.08.17г. на сумму 2905,06 руб., по товарным чекам от 30.07.17г. на сумму 249,0 руб., от 31.07.17г. на сумму 1 367,0 руб., от 02.08.17г. на сумму 117,37 руб., от 31.08.17г. на сумму 2815,77 руб., по его мнению, не подлежат оплате, поскольку не представлены доказательства необходимости их приобретения, а также оплаты их непосредственно истцом. Кроме того, утверждает, что расходы в заявленной сумме по оплате такси также не подлежа возмещению, поскольку не представлено доказательств необходимости посещения адресов, указанных в расшифровке заявок, а также их периодичность, не представлено доказательств невозможности использования для перемещения по городу пассажирского транспорта общего пользования, и, учитывая регистрацию истца по адресу <адрес>, такси по этому адресу не заказывалось. Просит суд учесть, что представленный договор на оказание юридических услуг от 19.12.17г., заключенный между Сергеевой Н.С. и ИП Немчиновым М.А., не содкржит сведений о том, что между истцом и ИП Немчиновым М.А. заключено соглашение об оказании юридическим услуг по сопровождению данного иска к Данилюку В.В., в связи с чем считает представленный договор не относимым доказательством несения истцом расходов на оплату юридическим услуг по настоящему иска. Указывает, что по требованию о взыскании стоимости услуг копирования в размере 1 060,0 рублей, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 215 от 20 декабря без указания года на сумму 1 060,0 рублей, не позволяет установить период, в течение которого истцом понесены указанные расходы, а кроме этого, назначением оплаты указано «копирование по исковому заявлению к САК «Энергогарант», и по его мнению, указанные расходы не подлежат возмещению со стороны его - Данилюка В.В.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно полученному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему:

     в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20 апреля 2016 года, Данилюк Владимир Васильевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на один год.

    Из вышеуказанного приговора следует, что судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, Данилюк В.В., управляя автомобилем Хендай VF 140, регистрационный знак № двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км на территории <адрес>, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не предвидя возможности возникновения ДТП с причинением вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не выбрал безопасной скорости для движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за управляемым транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак №, под управлением Сергеевой Н.С., двигавшимся по указанной автодороге в сторону <адрес> с пассажирами. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Сергеевой Н.С. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в левой височной области, ссадины в левой щечной области, кровоподтека в области век левого глаза, открытого многооскольчатого чрезнадмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, раны на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, с распространением на левый локтевой сустав, открытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза левой бедренной кости, раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза и проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, перелома наружного и внутреннего мыщелков левой большеберцовой кости, раны на передней поверхности левой голени в верхней трети; открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и медиального мыщелка правой бедренной кости, раны в области нижней трети правой голени, множественных ссадин, кровоподтеков на туловище и конечностях, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Данилюка В.В. никем из сторон не оспаривались и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Курского районного суда Курской области от 24.07.2017 года исковые требования Сергеевой Натальи Сергеевны к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», Данилюку Владимиру Васильевичу об установлении степени трудоспособности, о взыскании страхового возмещения, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, были удовлетворены частично: с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сергеевой Натальи Сергеевны было взыскано страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 160000 рублей, а также штраф в размере 80000 рублей, с указанием на то, что решение суда в части взыскания ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сергеевой Натальи Сергеевны страхового возмещения (утраченного заработка) в размере 160000 рублей в исполнение не приводить, поскольку согласно платежному поручению №№ от 14.07.2017 года ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка потерпевшей за период временной нетрудоспособности по № договор № было выплачено Сергеевой Наталье Сергеевне в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 29.08.2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 122 688 рублей (с учетом ее частичной выплаты 160 000 рублей – 37312 рублей = 122 688 рублей за период просрочки 181 день (с 13.01.2017 года по 13.07.2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 1 представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вышеуказанным решением Курского районного суда Курской области от 24.07.2017 года было установлено, что истец обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г. Курске 03.11.2016 года и 12.12.2016 года с заявлением и претензией соответственно, в которых просила произвести ей в добровольном порядке страховую выплату (утраченный заработок), прилагая копию заявления о ДТП, копии листков нетрудоспособности на 16 листах, заверенную копию справки МСЭ -2014 №№, однако, выплата была произведена только 14.07.2017 года.

Факт получения вышеуказанных заявления и претензии о страховой выплате, а также приложенный к нему пакет документов, страховой компанией от истца в ходе рассмотрения настоящих исковых требований ответчиком ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не оспаривался,

Суд считает, что поскольку законом не запрещено предъявление заявления о выплате страхового возмещения непосредственно в филиал страховщика, суд считает, что данные меры были предприняты истцом в целях скорейшего урегулирования вопроса по возмещению ей причиненного ущерба.

Таким образом, согласно п. 70 Правил ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований, выплата страхового возмещения Сергеевой Н.С. должна быть осуществлена не позднее 12 января 2017 года.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Сергеевой Н.С. страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка потерпевшей за период временной нетрудоспособности по №, договор № в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

Поскольку иному суду доказательств ответчиком не представлено, суд считает, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в полном объеме в добровольном порядке после обращения истца в страховую компанию в установленный Законом срок.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от 01.12.2017 года ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» была перечислена Сергеевой Н.С. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере в размере 37312 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму процентов в день, которая составляет 1600 рублей в день, а также количество дней просрочки по состоянию на день вынесения настоящего решения суда, а также то, что сумма неустойки, предусмотренной п. 4.22 Положения ЦБ РФ «О правилах ОСАГО», не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, и представленное стороной ответчика платежное поручение от 01.12.2017 года, согласно которому ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в добровольном порядке перечислила истцу в счет погашения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 37312 рублей, суд, соблюдая принцип баланса интересов, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 122 688 рублей, так как, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с Данилюка В.В. утраченный заработок в размере 75 972 рубля 42 копейки за период с 11.07.2017 года по 10.11.2017 года (с учетом выплат, произведенных Комитетом по труду и занятости за период с 02.06.2017 года по 01.12.2017 года в общей сумме 3658 рублей 65 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных суду доказательств, в том числе представленных суду медецинских карт, открытых на имя Сергеевой Н.С., усматривается, что в период с 10.07.2017 г. по 10.11.2017 года Сергеева Наталья Сергеевна, в связи с полученными в вышеуказанном ДТП телесными повреждениями, являлась временно нетрудоспособной, что также подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности.

Решением Курского районного суда Курской области от 24.07.2017 года было установлено, что за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья истца, средний заработок Сергеевой Н.С. составил 862 рубля 67 копеек.

Суду представлен расчет, согласно которому утраченный заработок за период с 11.07.2017 года по 10.11.2017 года (период 100% утраты работоспособности) – составил 79 631 рубль 07 копеек (3 месяца х 26 543 рубля 69 копеек х 100%).

Решением ФКУ Бюро МСЭ N3 - ФГУ "ГБ МСЭ по Курской области" от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.С. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

При этом, за период с 05.07.2017 года по 13.11.2017 года Сергеевой Н.С. были получены выплаты Комитета по труду и занятости (была зарегистрирована в качестве безработного с 02.07.2017 года по 04.12.2017 года) в размере 3658 рублей 65 копеек (справка ОКУ «ЦНЗ города Курска и Курского района от 20.03.2018 года).

Вместе с тем, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом проверен представленный истцом суду расчет утраченного заработка, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, и суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами и, с учетом заявленных требований, считает необходимым взыскать в пользу Сергеевой Н.С. утраченный заработок за вышеуказанный период в общей сумме 75 972 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшей ответственность причинителя вреда Данилюка В.В., установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка в пользу Сергеевой Н.С, в указанном размере с ответчика Данилюка В.В..

Кроме того, Сергеева Н.С. просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов на лечение, связанных с приобретением лекарственных средств, препаратов и получением платных медицинских услуг, средств восстановления и реабилитации на общую сумму 20033 рубля 70 копеек, представив в обоснование заявленных требований кассовые и товарные чеки на их приобретение.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены квитанции на следующие товары и услуги:

стельки ортопедические в количестве 1 пары на сумму 940,0 руб. (товарный чек № 122 от 05.05.17г.) приобретены ФИО15, что следует из кассового чека от 05.05.17г., оплаченного посредством МастерКард; чулки противоэмболические - в количестве 1 пары на сумму 1755,0 руб. (товарный чек № 15539 от 03.06.17г.) приобретены ФИО16, что следует из кассового чека от 03.06.17г., оплаченного посредством МастерКард, исследование вируса гепатита С от 08.06.17г. на сумму 600,0 рублей и от 04.10.17г. на сумму 285 рублей; лекарственные средства по кассовому чеку от 21.06.17г. на сумму 999 рублей приобретены ФИО17 и оплачены посредством МастерКард; лекарственные средства, приобретенные по кассовому чеку от 09.08.17г. на сумму 2905,06 руб., по товарным чекам от 30.07.17г. на сумму 249,0 руб., от 31.07.17г. на сумму 1 367,0 руб., от 02.08.17г. на сумму 117,37 руб., от 31.08.17г. на сумму 2815,77 руб..

    Допрошенный в качестве специалиста Данилов М.Н. показал, что все лекарственные средства, препараты, средства восстановления и реабилитации, стоимость которых просит взыскать Сергеева Н.С., в том числе медицинские услуги, как посещение бассейна, анализ крови было вызвано необходимостью восстановления ее состояния здоровья и способствовали улучшению общего состояния последней. Кроме того, указал, что все необходимые средства могли быть ею получены по полису ОМС бесплатно во время прохождения стационарного лечения. Однако, имелись ли они в наличии в период прохождения лечения Сергеевой Н.С. и могли ли быть получены ею оперативно, он пояснить не может, так как не помнит. Считает также, что получение результатов исследования медицинских анализов платно также было вызвано необходимостью сокращения времени предоперационной подготовки, поскольку на их прохождение имеются очереди, а срок их актуальности незначителен.

    При этом, невозможность получения надлежащей медицинской помощи в рамках ОМС в условиях стационара истец может доказать предоставив суду копии обращения в медицинские учреждения по вопросам проведения лечебно-реабилитационных мероприятий по программам бесплатной медицинской помощи и письменный отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС.

    При этом, как следует из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страховании я Курской области от 16 марта 2018 года территориальной программой не предусмотрена компенсация собственных денежных средств, затраченных пациентом на приобретение лекарственных препаратов для лечения в амбулаторных условиях.

    Вместе с тем, обсуждая представленный в обоснование заявленной вышеуказанной суммы, договор на оказание услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом - Сергеевой Н.С. и ФИО8, суд оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату постороннего ухода - сиделку не усматривает, так как исковые требования в этой части уже были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Сергеевой Натальи Сергеевны к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», Данилюку Владимиру Васильевичу об установлении степени трудоспособности, о взыскании страхового возмещения, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, и в данной части истцу было отказано.

С учетом непредставления достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость Сергеевой Н.С. в приобретении указанных ею лекарственных средств восстановления и реабилитации, препаратов, веществ, услуг, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, а также ввиду непредставления достаточных доказательств того, что именно они были рекомендованы лечащими докторами последней и были необходимы для ее лечения и восстановления после указанного выше ДТП, а также ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования, и тому, что именно они использовались на лечение и восстановление здоровья истца после имевшего места дорожно-транспортного происшествия, и что они были приобретены ею либо за ее счет на указанную в иске сумму, суд считает необходимым в данной части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в части расходов на лечение в размере 20033 рубля 70 копеек отказать.

    Сергеева Н.С. также просит взыскать в ее пользу с Данилюка В.В. материальный ущерб в части расходов на такси в размере 132 320 рублей.

При этом, истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО10, и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеевой Н.С. предоставлена для проживания за плату квартира № в доме №№ по <адрес> <адрес>

В силу п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112 (далее - Правила) фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с п. 1 приложения 5 к Правилам квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;

б) наименование фрахтовщика;

в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;

г) стоимость пользования легковым такси;

д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Если документ на оплату услуг такси не соответствует требованиям, установленным п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, он не является допустимым доказательством, и соответствующие судебные расходы на оплату услуг такси не могут быть взысканы со стороны по делу.

Доказательства, отвечающие указанным требованиям, а также подтверждающие посещение истцом в дни поездок лечебных учреждений в связи с полученными в ДТП травм (подтверждается записями в представленных медицинских картах, открытых на ее имя) Сергеевой Н.С. представлены лишь в части, а именно по квитанциям от 26.07.2016 года на сумму 290 рублей, от 26.09.2016 года на сумму 900 рублей, от 14.11.2016 года на сумму 650 рублей, от 25.11.2016 года на сумму 430 рублей, от 13.04.2017 года на сумму 260 рублей, от 02.12.2016 года на сумму 300 рублей, от 06.12.2016 года на сумму 260 рублей, от 07.12.2106 года на сумму 610 рублей, от 09.12.2016 года на сумму 220 рублей, от08.12.2016 года на сумму 150 рублей и от 29.09.2016 года на сумму 430 рублей а всего на общую сумму 4500 рублей.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на такси в их совокупности, в том числе с записями, содержащимися в представленных суду медицинских картах, суд не усматривает оснований для их взыскания, за исключением указанных выше, поскольку иные представленные заявителем документы не отвечают указанным выше требованиям, а также поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что заявленные истцом поездки в остальной части находятся в причинной связи с последствиями вышеуказанного ДТП и могут быть признаны необходимыми, истцом, в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью подтверждающие понесенные расходы именно Сергеевой Н.С. и суд считает необходимым в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на такси отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая характер полученных истццом в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений суд считает возможным в этой части заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Данилюка В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на такси 4500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 132 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.1 ст.1080 ГК РФ). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Исходя из указанных положений закона, суд оснований тому, что ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и Данилюк В.В. должны нести солидарную ответственность по судебным расходам, не усматривает и считает, что последние должны нести долевую ответственность.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей каждый.

Факт оплаты истцом 10000 рублей подтвержден представленными договором об оказании юридических услуг от 19.12.2017 года и квитанцией от 19.12.2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Данилюку В.В., исходя из сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, и количества составленных процессуальных документов, а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму заявленных расходов по оплате услуг представителя завышенной и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, в пользу истца Сергеевой Н.С. с ответчиков ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и с Данилюка В.В. по 4000 рублей с каждого.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу стоимость услуг копирования представленных в суд документов в размере 1060 рублей (212 страниц Х 5 рублей за страницу) и представляет квитанцию №215 от 20 декабря 2017 года на сумму 1060 рублей.

Суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела в виде услуг копирования, были обусловлены необходимостью подачи настоящего искового заявления в суд, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и с Данилюка В.В. по 530 рублей с каждого.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину, от уплаты которой истец Сергеева Н.С. была освобождена при подаче заявленных исковых требований в доход Муниципального образования «город Курск», в размере 3653 рубля 76 копеек и взыскать с Данилюка Владимира Васильевича государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Курск», в размере 3550 рублей 71 копейка.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой Натальи Сергеевны к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить,

Исковые требования Сергеевой Натальи Сергеевны к Данилюку Владимиру Васильевичу о взыскании утраченного заработка и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сергеевой Натальи Сергеевны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 122 688 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Данилюка Владимира Васильевича в пользу Сергеевой Натальи Сергеевны утраченный заработок за период с 11.07.2017 года по 10.11.2017 года в размере 75 972 рубля (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Данилюка Владимира Васильевича в пользу Сергеевой Натальи Сергеевны в счет возмещения расходов на такси 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеевой Натальи Сергеевне к Данилюку Владимиру Васильевичу отказать.

Взыскать с Данилюка Владимира Васильевича в пользу Сергеевой Натальи Сергеевны расходы по оплате услуг копирования в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Данилюка Владимира Васильевича в пользу Сергеевой Натальи Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сергеевой Натальи Сергеевны расходы по оплате услуг копирования в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сергеевой Натальи Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек.

     Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Курск», в размере 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать с Данилюка Владимира Васильевича государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Курск», в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 23 апреля 2018 года.

Судья Курского районного суда      Е.В. Гуторова

Курской области    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>