Решение по делу № 33-1234/2018 от 25.04.2018

Председательствующий Дмитриенко Д.М.        

Дело № 33-1234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                         30 мая 2018 г.                    

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,

с участие прокурора Тулиной О.Е.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скоробогатовой Людмилы Владимировны, Скоробогатова Алексея Викторовича к Борисовой Татьяне Васильевне, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «Надежда» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Т.В. на решение Черногорского городского суда от 26 февраля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Борисовой Т.В., её представителя Рузова А.А., третьего лица Мосина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ермашова А.А., выразившего согласие с решением суда, представителя третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Соловьевой Н.Г., заключение прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Л.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 08 мая 2016 г., в размере 500 000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ей в связи со смертью ее супруга Скоробогатова В.Л. в названном ДТП, расходов на лекарства и предметы медицинского назначения в размере 6 461 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Требования мотивировала тем, что 08 мая 2016 г. на 5-м км автодороги «Пригорск - Вершино-Биджа - Ербинская» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21043, гос.номер №, под управлением супруга Скоробогатовой Л.В. - Скоробогатова В.Л., и автомобиля Хонда Степ Вагон, гос.номер №, под управлением Борисовой Т.В. В результате ДТП Скоробогатовой Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а ее супруг Скоробогатов В.Л. скончался на месте. Полагала, что ответчик Борисова Т.В. несет ответственность за причинение вреда независимо от ее вины. Кроме того, Скоробогатовой Л.В. причинен материальный ущерб (расходы на лекарства) в размере 6 461 руб. 36 коп., при обращении в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Скоробогатов А.В. обратился в суд с иском к Борисовой Т.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ему в связи со смертью в ДТП 08 мая 2016 г. его отца Скоробогатова В.Л., расходов на погребение в размере 47 287 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Требования мотивировал тем, что в связи со смертью отца ему причинен моральный вред. Кроме того, считал, что ответчик Борисова Т.В. обязана возместить понесенные Скоробогатовым А.В. расходы на погребение отца и судебные расходы.

Определением суда от 24 января 2018 г. гражданские дела по искам Скоробогатовой Л.В., Скоробогатова А.В. к Борисовой Т.В. объединены в одно производство (л.д.70).

Определением судьи от 27 декабря 2017 г. и определением суда от 31 января 2018 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мосин А.А., в качестве соответчиков - Страховое акционерное общество «Надежда», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.д.34, 98-99).

Определением суда от 26 февраля 2018 г. исковые заявления в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, расходов на погребение оставлены без рассмотрения (л.д.208-210).

В судебном заседании истец Скоробогатова Л.В. требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель истцов Ермашов А.А. исковые требования поддержал, выразил несогласие с выводами органов предварительного следствия о вине Скоробогатова В.Л. в произошедшем ДТП, указав на наличие оснований для привлечения Борисовой Т.В. к ответственности за причинение вреда независимо от ее вины.

Ответчик Борисова Т.В. и ее представитель Рузов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.186-187).

Третье лицо Мосин А.А. поддержал позицию ответчика Борисовой Т.В. и ее представителя.

Прокурор Цицилина О.А. в своем заключении требования истцов о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, расходов на погребение просила оставить без рассмотрения, требования о компенсации морального вреда полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец Скоробогатов А.В., представители третьих лиц САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.212-222). Суд взыскал с Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; взыскал с Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с Борисовой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением не согласна ответчик БорисоваТ.В., просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.232-233). В апелляционной жалобе, излагая доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование возражений на исковые требования, цитируя ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение Конституционного суда от 15 мая 2012 г. № 811-О, поясняет, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина в ДТП погибшего Скоробогатова В.Л., следовательно, требования Скоробогатова А.В. в части компенсации морального вреда, причиненного ему как сыну погибшего, удовлетворению не подлежат. Кроме того, настаивает, что также не подлежат удовлетворению требования Скоробогатовой Л.В. как пострадавшему в ДТП пассажиру, поскольку в данном случае применимы положения ст.ст. 1079, 1080, 1081 ГК РФ. Отмечает, что Скоробогатова Л.В. является наследником виновного в ДТП Скоробогатова В.Л., а значит, она должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в противном случае, при компенсации морального вреда только с ответчика Борисовой Т.В. будет нарушено требование о солидарности. Любая взысканная с Борисовой Т.В. денежная сумма в счет компенсации морального вреда в дальнейшем будет взыскана со Скоробогатовой Л.В. как наследницы Скоробогатова В.Л.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скоробогатовой Л.В. – Ермашов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.236).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 мая 2016 г. на 5-м км автодороги «Пригорск - Вершино-Биджа - Ербинская» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21043, гос.номер №, под управлением Скоробогатова В.Л., и автомобиля Хонда Степ Вагон, гос.номер №, под управлением Борисовой Т.В. (л.д. 89).

В результате ДТП Скоробогатовой Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а ее супруг Скоробогатов В.Л. скончался на месте (свидетельство о смерти от 12 мая 2016 г. II-БА №, л.д. 12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 июня 2016 г. № 524 при проведении СМЭ Скоробогатовой Л.В. установлено, что у потерпевшей имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей спинки носа, закрытого перелома тела грудины, закрытого перелома тела правой ключицы, ссадин лица, области левого коленного сустава, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета (ов), которыми могут являться внутренние части салона легкового автомобиля в условиях ДТП, и повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21-го дня (л.д.166-169).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 01 августа 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 13-16). В данном постановлении указано, что ДТП произошло по вине водителя Скоробогатова В.Л., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Поскольку Скоробогатов В.Л. погиб в ДТП, а водителю Борисовой Т.В. и пассажиру Скоробогатовой Л.В. причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжких, в действиях Скоробогатова В.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Впоследствии в рамках материала проверки сообщения о преступлении данное постановление отменено, как и неоднократно выносившиеся после него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д. 170-171, 177-180).

Факт близких родственных отношений между Скоробогатовым В.Л. и Скоробогатовой Л.В., Скоробогатовым А.В. подтверждается свидетельством о рождении III-БА № (л.д. 11), свидетельством о заключении брака I-БА № (л.д. 31).

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя требования истцов в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что Борисова Т.В. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам (Скоробогатовой Л.В. и Скоробогатову А.В.) в связи со смертью их близкого родственника (Скоробогатова В.Л.) в результате взаимодействия источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП. Кроме того, суд, руководствуясь п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, указал, что требование Скоробогатовой Л.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью также подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик Борисова Т.В. несет ответственность за причинение вреда независимо от ее вины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения требования истца Скоробогатовой Л.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, взыскал с Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатовой Л.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.

С учетом совокупности всех обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, разумным и справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводам апелляционной жалобы о том, что Скоробогатова Л.В. является наследником виновного в ДТП Скоробогатова В.Л., а значит, она должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в противном случае, при компенсации морального вреда только с ответчика Борисовой Т.В. будет нарушено требование о солидарности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому данные доводы отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцам Скоробогатовой Л.В. и Скоробогатову А.В. в связи со смертью их близкого родственника - Скоробогатова В.Л. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О).

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда владельцу источника повышенной опасности, или его родственникам, признанным потерпевшими, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела вина ответчика Борисовой Т.В. в ДТП не установлена, материалы дела доказательств наличия ее вины в ДТП не содержат, на момент рассмотрения настоящего дела окончательное решение по материалу проверки сообщения о преступлении (ДТП) не принято, что не дает истцам Скоробогатовой Л.В. и Скоробогатову А.В. оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью их близкого родственника – Скоробогатова В.Л.

В данной связи решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатовой Л.В., Скоробогатова А.В. компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании с Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатова А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., следовательно, решение подлежит отмене в части взыскания с Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В части взыскания с Борисовой Т.В. в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда подлежит изменению, с указанием на взыскание с Борисовой Т.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 26 февраля 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Л.В. к Борисовой Т.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с Борисовой Т.В. в пользу Скоробогатова А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Скоробогатова А.В. к Борисовой Т.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Изменить решение Черногорского городского суда от 26 февраля 2018 г. по настоящему делу в части взыскания с Борисовой Т.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Борисовой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Черногорского городского суда от 26 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.А. Страхова

Судьи                                Л.М. Паксимади

                                    В.Н. Соловьев