Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2017 ~ М-2036/2017 от 08.08.2017

2-2974/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г.                                    п. Емельяново

       Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием ответчика- Болод Марии Михайловны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Болод Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Болод Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указывает на то, что 03 декабря 2013г. между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Болод М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику – Болод М.М. кредит в сумме 187265 рублей 92 копейки под 25 % годовых сроком на 84 месяца, с промежуточным погашением кредита в суммах и в сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка по платежам началась с 03 марта 2015г.

Согласно п. 2.2.1. 3.3. договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 88 475рублей 92 копейки.

Согласно п. 2.2.4. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1192724 рубля 58 копеек.

По состоянию на 25 июля 2017г. общая задолженность по договору составляет 1466911 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 178 415 рублей 79 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 95771 рубль 36 копеек, неустойка 1192724 рубля 58 копеек.

В соответствие с п. 2.2.4. договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

    В связи с неисполнением Болод М.М. принятых на себя обязательств, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать с Болод М.М.:

    -задолженность по кредитному соглашению № 1412/0229572 от 03 декабря 2013г. в размере 289187 рублей 15 копеек, из которых: основной долг 178415 рублей 79 копеек, проценты – 95771 рубль 36 копеек, неустойка – 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 рубль 87 копеек.

    В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен письмом (л.д.40), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Болод М.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, представив суду письменное заявление. Пояснила, что не имеет возможности исполнить обязательства, принятые по вышеуказанному договору, в связи с тяжелым материальным положением.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с Болод М.М. кредитный договор № 1412/0229572, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 187265 рубля 92 копейки, на 84 месяца, со сроком погашения до 03 декабря 2020 года. Процентная ставка по кредиту – 25,00 % годовых (л.д.18-21).

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого не оспорена, задолженность Болод М.М. перед банком на 25 июля 2017г. составила: основной долг 178415 рублей 79 копеек, проценты – 95771 рубль 36 копеек, неустойка – 1 192 724 рубля 58 копеек (л.д. 4-6).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В связи, с чем суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из платежных поручений № 80137 от 19 января 2017г., № 209156 от 25 апреля 2017 года истцом за подачу иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 2972 рублей 15 копеек и 3119 рублей 72 копеек, соответственно, а всего - 6091 рубль 87 копеек (л.д.12-13). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

    Взыскать с Болод Марии Михайловны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению № от 03 декабря 2013г.: основной долг 178 415 рублей 79 копеек, проценты – 95 771 рубль 36 копеек, неустойку – 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 рубль 87 копеек, а всего: 295279 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 октября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                   О.М. Оголихина