Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2018 (2-13650/2017;) ~ М-11198/2017 от 24.10.2017

Дело №2-1112/2018 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года)

г. Екатеринбург 16 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Базиян О.И. – Бодрова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базиян Ольги Ильиничны к ООО «Шарм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Базиян О.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Шарм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.05.2015 года между Базиян О.И. и ООО «Шарм» был заключен договор на оказание платных косметических услуг. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих платных косметических услуг: гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА (код ОКУН 0193268); СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия (код ОКУН 0193243). Общая сумма оказываемых по договору бытовых услуг составляет 49780 рублей 00 копеек. В соответствии с договором заказчик обязуется оплатить выполненные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Для исполнения финансовых обязательств по указанному договору истец была вынуждена оформить потребительский кредит №2699162021 от 11.05.2015г. с АО «ОТП БАНК» на общую сумму 49780 рублей 00 копеек. На сегодняшний день приступить к использованию услуг истец не имела возможности и в связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны ООО «Шарм», а именно в связи с нехваткой персонала организации, оказывающего косметические услуги, и как следствие возможности записаться на процедуры, а также их переноса в согласованные сторонами дни и часы. Следовательно, истец Базиян О.И. имеет право требовать возврата стоимости фактически оплаченных и не оказанных ей услуг в размере 49780 рублей 00 копеек. Истцом Базиян О.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости неоказанных истцу услуг, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец Базиян О.И. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Базиян О.И. – Бодров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Шарм» в пользу истца денежные средства, уплаченные за исполнение договора оказания услуг в размере 49780 рублей 00 копеек, плату за пользование кредитом в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 17352 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 года по 25.11.2017 года в размере 810 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Шарм», 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.05.2015 года между Базиян О.И. и ООО «Шарм» был заключен договор на оказание платных косметических услуг. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих платных косметических услуг: гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА (код ОКУН 0193268); СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия (код ОКУН 0193243).

Общая сумма оказываемых по договору бытовых услуг составляет 49780 рублей 00 копеек. В соответствии с договором заказчик обязуется оплатить выполненные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.2 договора срок оказания услуг по договору определяется согласованным с заказчиком планом проведения услуг и составляет 12 месяцев с момента подписания договора. По соглашению сторон срок выполнения работ может быть продлен.

На основании п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1. договора услуги по договору оказываются по предварительной записи в согласованное сторонами время.

На сегодняшний день приступить к использованию услуг истец не имела возможности и в связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны ООО «Шарм», а именно в связи с нехваткой персонала организации, оказывающего косметические услуги, и как следствие возможности записаться на процедуры, а также их переноса в согласованные сторонами дни и часы.

Для исполнения финансовых обязательств по указанному договору истец была вынуждена оформить потребительский кредит №2699162021 от 11.05.2015г. с АО «ОТП БАНК» на общую сумму 49780 рублей 00 копеек.

Истцом Базиян О.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости неоказанных истцу услуг, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Как видно из искового заявления, ответчиком ООО «Шарм» до настоящего времени обязательства не исполнены, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком суду не представлено, а поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Шарм» суммы в размере 49780 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением его прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, произведенный истцом за период с 22.07.2017 года по 25.11.2017 года, составляет 810 рублей 12 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Шарм» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 рублей 12 копеек. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком ООО «Шарм» иного расчета процентов суду не представлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО «ОТП Банк» проценты, оплаченные истцом Базиян О.И. за весь период действия кредитного договора составили 17352 рубля 59 копеек, подлежащие взысканию с ООО «Шарм» в пользу истца по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением аналогичному иску содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36471 рубль 35 копеек ((49780 рублей 00 копеек + 17352 рубля 59 копеек + 810 рублей 12 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шарм» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 28 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базиян Ольги Ильиничны к ООО «Шарм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарм» в пользу Базиян Ольги Ильиничны денежные средства, уплаченные во исполнение договора от 11.05.2015 года в размере 49780 рублей 00 копеек, платы за пользование кредитом в размере суммы процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 17352 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 года по 25.11.2017 года в размере 810 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36471 рубль 35 копеек.

Взыскать с ООО «Шарм» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Базиян Ольги Ильиничны, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина