Решение от 03.09.2015 по делу № 2-754/2015 от 22.06.2015

Дело №2-754/6-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2015 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б., при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием истца Виноходова В.А. и его представителей по доверенности Саган О.Г. и Масловой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Мезенцевой Е.В.,

представителя третьего лица профкома РОСПРОФЖЕЛ в лице председателя Челышева Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноходова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными распоряжения об отстранении от работы, о признании факта трудовой дискриминации, взыскании суммы недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Виноходов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором в защиту нарушенных трудовых прав просил признать незаконным и отменить распоряжение начальника эксплуатационного локомотивного депо Курск – Сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ.№№, а время не вызова на работу считать не простоем, а незаконным лишением его права и возможности трудиться в соответствии со ст.ст.76, 157и 234 ТК РФ. Взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы за время отстранения от работы за незаконное лишение его права и возможности трудиться в соответствии со ст.ст.76,157 и 234 ТК РФ на дату вынесения решения судом; на основании ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; на основании ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию на дату вынесения решения судом.

С учетом неоднократных дополнений и уточнений к исковому заявлению, истец Виноходов В.А. просил суд: признать незаконными и отменить распоряжения начальника эксплуатационного локомотивного депо Курск – Сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» недополученную сумму заработной платы за время незаконного отстранения и лишения права и возможности трудиться в соответствии со ст.ст. 76,157 и 234 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать факт дискриминации в отношении Виноходова В.А. в сфере трудовых отношений. Взыскать с ответчика на основании ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за 109 дней задержки выплаты сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика транспортные расходы по оплате бензина за проезд на личном автомобиле из <адрес> до г. Курска для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свой иск мотивирует тем, что он является работником эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортировочный – структурного подразделения Дирекции тяги МЖД – филиала ОАО «РЖД». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен его иск к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченной суммы премии, после чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он постоянно подвергается дискриминации со стороны руководства предприятия, которым предпринимаются попытки или его уволить, или создать условия, чтобы уволился сам. Дискриминация в отношении него заключается в том, что к нему руководство относится предвзято, чем к другим сотрудникам по основаниям, не связанным с его деловыми качествами. Он постоянно ограничивается в трудовых правах, идет не выработка норма - часов, не предоставляются выходные дни, нарушается режим труда и отдыха, он не ходит в отпуск, не пользуется санаторно-курортным лечением. По итогам отчетно-выборных собраний, в ДД.ММ.ГГГГ года он был избран в члены комитета первичной профсоюзной организации и председателем комиссии по трудовым спорам. Все его рапорты и заявления остаются руководством без внимания и ответа. С планерных совещаний за его «неудобные» вопросы в защиту интересов работников его выгоняют. Со стороны руководства он постоянно подвергается публичным унижениям и давлению, отстранению от <данные изъяты> работы и лишению его практических навыков. Руководство Депо не выполняет и превышает свои должностные обязанности, не обеспечивая условий и ограничивая истца в выполнении его должностных обязанностей в должности <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем были созданы все условия и найдена причина для незаконного понуждения истца написать заявление о переводе на должность <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ. у него заканчивался срок для сдачи экзамена по охране труда и электробезопасности, который нужно сдавать в г.Курске. ДД.ММ.ГГГГ. была сдана часть экзамена по охране труда, однако, по непонятным причинам в тот день ему было отказано в сдаче экзамена и по электробезопасности, ссылаясь на необходимость созыва комиссии по принятию экзамена. При этом, ранее во все года, экзамен принимался формально, без комиссии. Работодателем в нарушение трудового кодекса не было организовано и обеспечено обучение работников, а также транспорт для прибытия в г.Курск для сдачи экзамена, тогда как локальными распоряжениями в системе ОАО «РЖД» запрещено использовать личный транспорт для служебных целей. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00час. он явился по месту работы в подразделение <данные изъяты> и сообщил зам.начальника Депо о необходимости выделения ему служебного автомобиля для прибытия в г.Курск для сдачи экзамена по электробезопасности, однако, транспорт обеспечен не был, хотя ДД.ММ.ГГГГ. проезд нескольких работников на экзамен был обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ. на служебном автомобиле он прибыл в Курск, однако, в этот день отсутствовал полный состав комиссии, хотя режим работы комиссии ежедневный. ДД.ММ.ГГГГ он на выделенном ему служебном автомобиле прибыл вновь для сдачи экзамена, где ему не были созданы нормальные условия для экзаменации, в комиссии не было представителя первичной профсоюзной организации. Без должного обучения, с помощью собственного жизненного опыта и производственной практики, письменно он ответил на все 9 вопросов билета, однако, ему было объявлено, без объяснения причин, что экзамен не сдан и пересдача назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, на его письменный рапорт о нарушениях при сдаче, в кабинете начальника Депо <данные изъяты> доложил о крайне неудовлетворительных знаниях. ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете зам.начальника Депо его ознакомили в распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, как оказалось, его заранее отстранили от работы за неявку на экзамен, что является незаконным, поскольку такие положения в законе отсутствуют, а отстранение от работы предусмотрено законом только по итогам неудовлетворительной аттестации. В дальнейшем на экзаменах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отвечал на большинство вопросов, однако, его знания комиссия оценивала неудовлетворительно. При этом, вопросы экзамена по электробезопасности касались большего объема, чем необходимо по его должности. С протоколами экзаменационной комиссии, а также с оспариваемыми повторными распоряжениями работодателя его под роспись не знакомили, о существовании распоряжений он не знал. Он являлся первым работником, в отношении которого за не сдачу экзамена применена была мера – отстранение от работы. По непонятным причинам руководство Депо не захотело продлить срок действия удостоверения IV группы допуска по электробезопасности до следующей проверки знаний, как <данные изъяты> он должен иметь не ниже III группы, однако, лишая его средств к существованию, руководство не присвоило ему III группу и не предложило ему любую другую должность, где предусмотрена, например II группа допуска по электробезопасности, что также свидетельствует о дискриминации.

В судебном заседании истец Виноходов В.А. и его представители по доверенности Маслова О.В. и Саган О.Г. поддержали исковые требования с уточнениями и дополнения по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мезенцева Е.В. иск не признала полностью, как надуманный и необоснованный, пояснив, что истец Виноходов В.А. ранее занимал должность <данные изъяты>, а в настоящее время является <данные изъяты>. Согласно Перечня профессий и должностей электротехнического персонала депо Курск-Сортировочный, требуемая группа по электробезопасности для <данные изъяты> со стажем более трех лет – IV группа. Срок действия удостоверения Виноходова В.А. по IV группе истек ДД.ММ.ГГГГ года, на экзамен по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках Виноходов В.А. не явился, поэтому, на основании ст.76 ТК РФ, распоряжением руководства Депо от ДД.ММ.ГГГГ. Виноходов В.А. был отстранен от выполнения служебных обязанностей. В дальнейшем, как не сдавший экзамен повторно, истец не допускался к работе, вплоть до успешной сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем предприняты все необходимые действии, направленные на осуществление обязанности по созданию условий для обучения и поддержания безопасных условий труда. В эксплуатационном локомотивном депо Курск - Сортировочный – структурного подразделения Дирекции тяги МЖД – филиала ОАО «РЖД» организована техническая учеба сотрудников как по охране труда, так и по электробезопасности в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29. Учеба проводится согласно утвержденных планов, тематики и с определенной периодичностью, работникам предоставляется и рекомендуется перечень литературы для самостоятельного изучения. Время нахождения работника на технических занятиях оплачивается в соответствии с часовой тарифной ставкой работника. Знания основ электробезопасности работника <данные изъяты>, необходимы так же как и знания общих правил охраны труда. Для обучения и допуска к работе в депо создана комиссия по проверке знаний, разработаны графики проверки знаний работников. Истец технические занятия посещал нерегулярно. Утверждение истца о предвзятом к нему отношении руководства депо необоснованны. Приказом начальника Московской дирекции тяги, перечислены случаи разрешения использования служебного автотранспортного средства на расстоянии более 100 км., при отсутствии возможности проезда ж/д транспортом. Истец знал о сроке действия его удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ., соответствующей дате сдачи экзамена по графику, однако, злоупотребляя своим правом, заранее не поставил вопрос о предоставлении ему автотранспорта для проезда в Курск, не воспользовался, как работник ж/д, имеющимся у него транспортным требованием на право безденежного проезда по служебной надобности. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица профкома РОСПРОФЖЕЛ в лице председателя Челышева Ю.Ф., не возражал против удовлетворения иска Виноходова В.А. как обоснованного.

В судебное заседание представитель третьего лица эксплуатационного локомотивного депо Курск - Сортировочный – структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги МЖД – филиала ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав доводы и объяснения сторон, представителя профкома РОСПРОФЖЕЛ, показания допрошенных по делу свидетелей, изучив материалы дела, суд основывает свои выводы на представленных доказательствах и приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец Виноходов В.А. был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> 8 разряда на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Виноходов В.А. был переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании собственного заявления, Виноходов В.А. с должности <данные изъяты> 11-го разряда был переведен постоянно на должность <данные изъяты>) 8-го разряда локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортирововочный – структурного подразделения Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пп.5) п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992г. №261, работник обязан, в том числе, выполнять правила и нормы по охране труда, технике безопасности и охране окружающей природной среды ( п.5 пп.в), раздел 1).

Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 27.12.2012г. №2707р устанавливается основные требования охраны труда для <данные изъяты> локомотивного хозяйства железных дорог ОАО "РЖД".

Так, согласно п.1.2. Инструкции в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог России, к работе <данные изъяты> допускаются лица, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, обучение, прошедшие обучение, проверку знаний по охране труда, а также норм и правил работы в электроустановках. Согласно п.1.20. Инструкции, локомотивная бригада, эксплуатирующая тяговый подвижной состав (ТПС) относится к электротехническому персоналу. <данные изъяты> должны иметь не ниже III группы по электробезопасности и права оперативно-ремонтного персонала.

Также Стандартом ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общие положения" (вместе с "СТО РЖД 15.013-2011..."), утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.09.2011 N 2003р, установлено, что локомотивная бригада, эксплуатирующая тяговый подвижной состав (ТПС), относится к электротехническому персоналу (п. 6.5.1); <данные изъяты> должен иметь не ниже III группы по электробезопасности и права оперативно-ремонтного персонала (п.6.5.3.).

Приказом Дирекции Тяги – филиал ОАО «РЖД» от 09.04.2014г. №ЦТ-21 «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок в Дирекции Тяги» был утвержден перечень должностей и профессий работников Дирекции тяги, которым необходимо иметь II-V группы по электробезопасности, согласно которому <данные изъяты> должен иметь не ниже III группы с периодичностью проверки знаний 1 год; также утверждено Положение о комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках и аттестации по вопросам энергетической безопасности работников Дирекции тяги.

При этом, согласно Перечня профессий и должностей электротехнического персонала работников эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортировочный с требуемыми II-V группами допуска по электробезопасности, утвержденного начальником ЭЛД Курск-Сортировочный ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> со стажем работы более 3-х лет должен иметь IV группу с периодичностью проверки знаний по электробезопасности и охране труда – 1 год (т.1 л.д.87), что не противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Приказом эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортировочный – структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги МЖД – филиала ОАО «РЖД» от 14.01.2015г. №24 создана комиссия для проверки знаний по электробезопасности в том числе у работников локомотивных бригад с группами допуска II-V. Также принято решение проверку знаний проводить ежедневно в рабочие дни с 09 по 16час. в основном депо Курск по адресу: <адрес> кабинете по охране труда в составе комиссии не менее 3 человек из числа лиц, утвержденных в составе комиссии. Совмещать экзамен по проверке норм и правил работы в электроустановках с экзаменом по охране труда по профессиям в виде теста на обучающем комплексе «<данные изъяты>».

Распоряжением начальника эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании ст.76 ТК РФ, <данные изъяты> Виноходов В.А. был отстранен от выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до успешной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, в связи с неявкой на экзамен по электробезопасности, без начисления заработной платы на время отстранения от работы (Т.1 л.д.9).

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абз.3 части 1 ст.76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2); в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Стаж Виноходова В.А. в должностях электротехнического персонала составляет более трех лет. Согласно удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, с ДД.ММ.ГГГГ Виноходов В.А. имеет IV группу допуска по электробезопасности, при этом, срок его действия в ДД.ММ.ГГГГ для последующей обязательной проверки знаний по электробезопасности истекал ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.130-132).

Истец обязан был пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, поскольку выполнение его работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.

По делу установлено, что наряду с другими работниками по сроку сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ., Виноходов В.А. досрочно также был допущен и успешно прошел тестирование по вопросам охраны труда, т.е. части общего экзамена, при этом, установленная по графику дата экзамена для него не изменялась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. он должен был пройти проверку знаний по электробезопасности.

Оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № издано уполномоченным лицом, поскольку согласно Положения об эксплуатационном локомотивном депо Курск-Сортировочный, утвержденного Дирекцией тяги ОАО «РЖД» от 12.10.2011г. №114, Депо обязано обеспечивать безопасные условия и охрану труда (п.4.2.6); управление деятельностью Депо осуществляет его начальник на принципе единоначалия, которому предоставлено право издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками Депо, в том числе, осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо (Радел VI Положения).

Отстранение от работы в этом случае выступало одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Отстранение от работы ограничено во времени, т.е. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Таким образом, поскольку исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> Виноходова В.А. регламентировано наличием допуска по электробезопасности IV группы, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ., а Виноходов В.А. в установленный срок не выполнил, возложенную на него законом обязанность по сдаче экзамена на знание норм и правил работы в электроустановках, у работодателя имелись правовые основания в соответствии со ст.76 ТК РФ для отстранения от работы до сдачи проверки знаний.

В данном случае, доводы стороны истца о незаконности действий работодателя по отстранению от работы работника в связи с неявкой на экзамен, основаны на неверном толковании закона, поскольку такое право работодателя прямо установлено ч.1 ст.76 ТК РФ.

С оспариваемым распоряжением истец был ознакомлен в установленные ТК РФ сроки под роспись, где он выразил свое несогласие. При этом, доводы истца о том, что ознакомление с распоряжением через несколько дней свидетельствует тому, что ДД.ММ.ГГГГ еще до начала экзамена работодатель знал о неудовлетворительном результате и задним числом издал данное распоряжение безосновательны.

Доводы истца и его представителей о том, что неявка Виноходова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. на экзамен была не по его вине, так как внутренними документами ОАО «РЖД» использование личного транспорта в служебных целях на расстояние более 100 км запрещено, а работодатель в рамках выполнения своей обязанности по обеспечению обучения не предоставил Виноходову В.А. в день его обращения ДД.ММ.ГГГГ в 08.00час. служебный автомобиль для проезда до места сдачи экзамена в г.Курск не могут повлиять на выводы суда.

Срок окончания действия допуска по электробезопасности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., без которого осуществление должностных обязанностей <данные изъяты> недопустимо, указан в личном удостоверении и был известен Виноходову В.А. Истец также под роспись был ознакомлен с внутренним графиком сдачи экзамена по охране труда и электробезопасности для работников локомотивных бригад Депо, согласно которого датой проверки знаний для Виноходова В.А. являлось ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1 л.д.152).

По месту работы истец заранее не поставил руководство в известность о необходимости использования служебного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ., обладая требованием формы 3, предоставленным для работников ОАО «РЖД» правом бесплатного проезда общественным транспортом на железной дороге не воспользовался.

В силу ч.5 ст.25 ФЗ от 10.01.2003г. №17-ФЗ « О железнодорожном транспорте в РФ» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Право на получение и порядок выдачи транспортных требований для оформления безденежного проезда по служебным надобностям, регламентирован Правилами выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 09.03.2010г.№452р.

При этом, не может быть принят во внимание довод истца о том, что расписание электричек от его места жительство до г.Курска неудобно для явки на экзамен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают самого работника для выполнения законной обязанности по сдаче экзамена и не снимают с него ответственности за неявку для прохождения проверки знаний.

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка знаний Виноходова В.А. по электробезопасности, по результатам которой он получил неудовлетворительную оценку, комиссией было принято решение об отстранении его от работы в электроустановках.

При повторных испытаниях по проверке знаний, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Виноходов В.А. также получил неудовлетворительные оценки и каждый раз комиссией принималось решение об отстранении от работы в электроустановках.

В связи с этим, распоряжениями начальника Депо от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании ст.76 ТК РФ, Виноходов В.А. каждый раз отстранялся от выполнения должностных обязанностей на месяц без начисления заработной платы с назначением даты очередной проверки знаний.

Согласно Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. (п.2.2.3.); для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек (3.4.); проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (п.3.5.); работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п.3.8.).

Как указано выше, обязанность истца пройти проверку знаний в срок ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, требований электробезопасности предусмотрена законом и не оспаривается стороной истца.

В суде установлено, что работодатель, со своей стороны, предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности по созданию условий для обучения и поддержания безопасных условий труда, установленной трудовым законодательством.

Были разработаны темы занятий, установлена их периодичность проведения, работодателем организована техническая учеба работников эксплуатационного локомотивного депо Курск-Сортировочный, в том числе для машинистов и помощников машинистов тепловозов, по изучению конструкции и обслуживанию тепловозов, нормативных документов ОАО «РЖД», направленные на обеспечение безопасности движения поездов, соблюдения норм безопасности труда и т.д. Работники не лишены были пользоваться литературой в библиотеке Депо, получать личные консультации у членов комиссии по проверке знаний.

Истец не отрицал свое посещение занятий, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14., представленными ответчиком Приказами начальника Депо от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № о выплатах работникам, в том числе Виноходову В.А., из расчета часовой тарифной ставки за каждый час обучения в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка на некачественность организации обучения в части вопросов по электробезопасности, неубедительна, поскольку, истец не лишен был возможности самостоятельной подготовки, что также предусматривается положениями п.4.14. и п.5.2. Методического пособия по подготовке работников АО «РЖД» по элекробезопасности, утвержденного ОАО «РЖД» от 17.12.2012г.

То обстоятельство, что истец посещал занятия нерегулярно, свидетельствует лишь о его недобросовестном отношении к учебному процессу, соответственно, отсутствуют основания для утверждения, что ответчиком умышленно созданы условия для того, чтобы истец не смог пройти проверку знаний.

Также несостоятелен довод истца и его представителей, поддержанный третьим лицом профкомом РОСПРОФЖЕЛ в лице председателя Челышова Ю.Ф., относительно того, что вопросы, которые были предложены истцу для проверки его знаний, выходят за пределы его квалификации, должностных обязанностей. Поскольку для безопасной эксплуатации такого технического устройства как <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности, недостаточно знания должностной инструкции, а также инструкции по технике безопасности, поскольку безопасная эксплуатация <данные изъяты> невозможна без знания основ электробезопасности.

Доводы стороны истца и объяснения представителя третьего лица Челышова Ю.Ф., что каждый раз при сдаче экзамена по электробезопасности комиссия необоснованно занижала Виноходову В.А. оценку до неудовлетворительной, при этом, он на большинство вопросов по билету отвечал правильно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама по себе оценка комиссией правильности ответов истца на экзаменах не является предметом исковых требований.

Таким образом, в ходе организованной проверки знаний истца были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, в соответствии с которым проверка знаний проводится комиссией в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Доводы стороны истца о том, что при обстоятельствах не сдачи экзамена Виноходовым В.А. по электробезопасности в соответствии с IV группой допуска, работодатель должен был решить вопрос о присвоении ему III группы или обеспечением должности, требующей еще меньшей группы допуска, суд находит несостоятельными, поскольку такое право внутренними нормативными или локальными актами ОАО «РЖД» работодателю, в частности, руководителю структурного подразделения, не предоставлено.

Кроме того, Стандартом ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общие положения" (вместе с "СТО РЖД 15.013-2011..."), утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.09.2011 N 2003р, установлено, что работникам, проходившим ранее проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, и имеющим соответствующие документы, после проведения испытаний подтверждается только ранее присвоенная группа (п.5.16.3).

Доводы истца, в обоснование требований о незаконности распоряжений, о том, что его не знакомили с протоколами экзаменов, а работодатель не ставил его в известность после каждого экзамена об отстранении от работы не могут влиять на законность распоряжений по существу. Виноходов В.А. не мог не знать, что после ДД.ММ.ГГГГ. он не получает заработную плату и невыполнение им должностных обязанностей не было связано с какими-то иными обстоятельствами отличными от оспариваемых распоряжений работодателя. Кроме того, согласно Журнала проверки знаний до сведения истца каждый раз доводились под роспись решения комиссии по итогам экзаменов и очередная дата повторной проверки (Т.1 л.д. 80-84). Как показал свидетель ФИО15 после каждого экзамена Виноходов В.А. предупреждался о необходимости зайти в отдел кадров для ознакомления под роспись соответствуюшего распоряжения, изданного начальником Депо, однако не являлся, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.179-182). Учитывая письменное выражение Виноходовым В.А. своего несогласия с результатами экзаменов в Журнале, не доверять показаниям свидетеля ФИО16 или ставить под сомнение достоверность актов у суда не имеется.

Довод о необходимости продления работодателем срока действия удостоверения до повторной сдачи экзамена также несостоятелен, поскольку по результатам неудовлетворительной сдачи экзамена Виноходовым В.А., решение об отстранении от работы принималось уполномоченной комиссией. Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнергетики РФ от 13.01.2003г. №6, работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Срок действия удостоверения автоматически продляется до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках (п.1.4.22).

Таким образом, поскольку отстранение от работы выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения со стороны работодателя при отстранении истца от работы на основании ст. 76 ТК отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания всех оспариваемых распоряжений работодателя незаконными.

В соответствии со статьями 129, 132, 135, 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку у истца имелась обязанность по прохождению проверки знаний по электробезопасности, правомерность выводов комиссии при проверке знаний и навыков электробезопасности о неудовлетворительном уровне знаний истца по данному вопросу настоящим иском не оспаривается, трудовые функции истца непосредственно связаны со знанием и соблюдением электробезопасности, а отсутствие подтверждения группы по электробезопасности препятствовало его допуску к работе, то есть к осуществлению трудовых функций <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в части взыскания заработной платы за период, когда истец был правомерно отстранен от работы, равно как и удовлетворения требований, основанных на ст.236 ТК РФ, о взыскании денежной компенсации.

При разрешении иска по требованию о признании факта дискриминации в отношении Виноходова В.А. в сфере трудовых отношений, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1 Конвенции N 11 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", в целях названной Конвенции термин "дискриминация" включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данной норме полностью соответствует содержание ст.3 ТК РФ, согласно которой нашло отражение право на труд и дано определение дискриминации, аналогичное установленному Конвенцией.

Согласно ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам по иску, в суде не обнаружено предвзятое отношение со стороны работодателя при проверке знаний истца по электробезопасности и того, что проверка знаний умышленно устроена для истца работодателем таким образом, чтобы тот не смог пройти проверку. Соблюдение работодателем установленного порядка и требований по созданию комиссии для проверки знаний, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, не может расцениваться как дискриминирующий признак в отношении работника.

Доводы по иску в этой части на незаконные действия работодателя по переводу Виноходова В.А. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ., а также на незаконное лишение его трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении проверки знаний несостоятельны и не могут расцениваться судом как дискриминационные.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Виноходов В.А. успешно сдал необходимый экзамен и с этого дня был допущен к работе.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., был разрешен в судебном порядке спор по иску Виноходова В.А. к эксплуатационному локомотивному депо Курск-Сортировочный о признании незаконным приказа т№ от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где судом Виноходову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истца о том, что по отношению к нему как к работнику руководство Депо не выполняет и превышает свои должностные обязанности, не обеспечивает условий и ограничивает в выполнении его должностных обязанностей не были объективно подтверждены в суде доказательствами. Ссылка на показания свидетелей истца ФИО8 и ФИО9 в подтверждение этих доводов неубедительна, поскольку об обстоятельствах прохождения истцом проверки знаний свидетелям известно только со слов истца. А аналогичные показания данных свидетелей относительно негативного отношения руководства Депо к Виноходову В.А. не содержат указаний на конкретные факты или ситуации.

Равно как и доводы истца о том, что именно по вине работодателя Виноходов В.А. не пользуется санаторно-курортным лечением, положенными отпусками, что отрицательно влияет на его работоспособность и климат в его семье, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями представителя третьего лица о том, что истец сам отказывался от выделенных ему путевок на санаторно-курортное лечение, а также сведениями личной карточки работника, согласно которой семейное положение истца: разведен, при этом, Виноходову В.А., вопреки собственным доводам, по приказу работодателя были и предоставлены и использованы ежегодные отпуска полностью в количестве 42 дней как в 2014году, так и в 2015 году.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что ответчик принуждает его к увольнению, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в настоящее время не имеется. В случае издания ответчиком такого приказа истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд согласно ст. 308 ТК РФ.

Ссылка по иску на публичные унижения, давление со стороны руководства депо являются субъективным восприятием Виноходова В.А. окружающей его действительности, которое не может служить доказательством по делу.

Доводы стороны истца, что на факт дискриминации указывает и то, что ни на один письменный рапорт, заявления лично от Виноходова В.А. и от него как председателя КТС работодатель не ответил, также неубедителен, поскольку данные обстоятельства указывают лишь на несоблюдение работодателем требований ст.62 ТК РФ. При этом, взаимоотношения между истцом, как председателем КТС, и руководством Депо не может расцениваться в силу ст.3 ТК РФ, как дискриминация истца как рабоника в сфере трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах основания для признания указанных в исковом заявлении Виноходова В.А. действий ОАО "РЖД" нарушающими его трудовые права и ставящими его в неравное по сравнению с другими работниками положение, то есть дискриминирующими его, отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств ограничения его в трудовых правах и свобод в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами. В связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Право требования на основании ст.237 ТК РФ на возмещение морального вреда, причиненного работнику, в денежной форме, обусловлено установлением факта неправомерных действий или бездействия работодателя.

В данном случае, поскольку исковое требование о взыскании морального вреда неразрывно связано и вытекает из требований о признании незаконными распоряжения об отстранении от работы, о признании факта трудовой дискриминации, взыскании суммы недополученной заработной платы, в которых судом отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в иске Виноходова В.А. следует отказать полностью.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления истца о возмещении ему, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 09.09.2015░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.