Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2012 ~ М-2884/2012 от 11.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012г.                                                                                                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Калининой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Р.И.Г. к ООО «Автовоз», ООО «Лав-Инвест», Г.Е.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

П.О.Б., Р.И.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Автовоз», ООО «ЛАВ-Инвест», Г.Е.С. о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего П.О.Б. автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, имевшего место по вине водителя Г.Е.С., управлявшего принадлежащим ООО «ЛАВ-Инвест» автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> с принадлежащим ООО «Автовоз» полуприцепом «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>. Также просили взыскать со страховщика гражданской ответственности владельцев автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» - ОАО «Страховая группа МСК», понесенные пострадавшей в названном ДТП Р.И.Г. расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и, кроме того, с Г.Е.С.. в пользу указанной истицы, а также П.О.Б. - денежную компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение исковых требований П.О.Б. и Р.И.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения выделено в отдельное производство (л.д.81 том 1), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено рассмотрение исковых требований П.О.Б. к ООО «Автовоз», ООО «ЛАВ-Инвест», Г.Е.С. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда (л.д.6 том 2).

С учетом полученных в ДТП телесных повреждений, Р.И.Г. просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы П.Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Автовоз», ООО «ЛАВ-Инвест» З.И.С., возражая против удовлетворения иска, сослался на недоказанность вины Г.Е.С. в имевшей место аварии.

Г.Е.С., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием принадлежащей П.О.Б. автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, а также принадлежащего ООО «ЛАВ-Инвест» тягача «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> с находящимся в собственности ООО «Автовоз» полуприцепом «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель которого Г.Е.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу упомянутой автомашине «<данные изъяты>» (л.д.10, 12, 56, 184 том 1).

В момент ДТП в автомашине П.О.Б. находилась Р.И.Г., которая вследствие аварии получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафизы правой лучевой кости со смещением; открытого вывиха головки правой лучевой кости; закрытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением; тупой травмы живота с разрывом селезенки, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.22-23, 91 том 1).

Их имеющегося в материалах дела отказного материала № СО МО МВД России «<данные изъяты>», включая справку эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в случае полного и своевременного выполнения Г.Е.С. требований п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ последний мог не допустить аварии, отказавшись (воздержавшись) от выезда на соответствующий участок дороги и уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя П.О.Б.., который, двигаясь по главной дороге в пределах своей половины проезжей части опасность для движения тягача «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> не представлял (л.д.58-59, 87-167 том 1).

В настоящее время по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело, в рамках которого разрешается вопрос о наличии в действиях водителей упомянутых выше транспортных средств состава соответствующего преступления, совершение которого повлекло причинение вреда здоровью Р.И.Г. которая в качестве виновника ДТП считает Г.Е.С.

В момент ДТП принадлежащий ООО «ЛАВ-Инвест» тягач «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «Автовоз», работник которого Г.Е.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автопоездом в составе указанного тягача и принадлежащего ООО «Автовоз» полуприцепа «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.183, 200-202, 205 том 1).

Таким образом, владельцем упомянутого автопоезда по состоянию на дату аварии являлось ООО «Автовоз».

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев упомянутых выше тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое, признав наступление страхового случая, произвело выплату П.О.Б. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., обусловленного повреждением в ДТП транспортного средства П.О.Б. (л.д.48-51, 54-55, 76-78 том 1).

В связи с полученными в аварии травмами Р.И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ММУ «<данные изъяты> центральная районная больница», в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. - на стационарном лечении в Городской больнице № <адрес>, а в последующем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - наблюдалась амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

Полученные Р.И.Г. в ДТП телесные повреждения послужили основанием для установления ей ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Р.И.Г. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 60%.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Р.И.Г. в связи с утратой вследствие указанного ДТП трудоспособности взыскан утраченный заработок и расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истицы, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей Р.И.Г. (в том числе ее возраста - <данные изъяты> г.р.), требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда равным <данные изъяты> руб. и с учетом позиции Р.И.Г. взыскивает данную денежную сумму с ООО «Автовоз», как владельца упомянутого выше автопоезда, участвовавшего в ДТП, вследствие которого истице был причинен вред здоровью.

Доводы представителя ООО «Автовоз», ООО «ЛАВ-Инвест» о недоказанности вины Г.Е.С. в имевшей место аварии, как основании для отказа в удовлетворении заявленных Р.И.Г. исковых требований, во внимание судом не принимаются.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

По правилам п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу видно, что повреждение вреда здоровью Р.И.Г. имело место вследствие столкновения двух транспортных средств, что в силу приведенных выше правовых норм указывает на возникновение солидарной ответственности владельцев названных автомобилей перед истицей по возмещению причиненного вреда и возможность предъявления соответствующих требований к любому из них (п.1 ст.323 ГК РФ). При этом, для разрешения спора о денежной компенсации Р.И.Г. морального вреда необходимо установление факта причинения истице самого вреда вследствие ДТП и не требуется установление вины кого-либо из участников аварии (п.1 ст.1100 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что повреждение здоровья истицы имело место в результате столкновения автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ под управлением П.О.Б., а также тягача «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Г.Е.С., владельцем которых в момент ДТП являлось ООО «Автовоз».

При таком положении, Р.И.Г. праве требовать возмещения вреда непосредственно от ООО «Автовоз», не предъявляя соответствующих требований к владельцу второго участвовавшего в ДТП транспортного средства - П.О.Б.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Автовоз» в пользу Р.И.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных истицей при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины, а также представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Р.И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автовоз» в пользу Р.И.Г. <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Лав-Инвест» и Г.Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

                Председательствующий                                                     А.В.Кудряшов