Решение по делу № 11-449/2014 от 12.05.2014

Судья: Семеняченко А.В. Дело № 11-449/13

РЕШЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев жалобу защитника Ореховой И.А. и руководителя ТУ Росфиннадзора в РО Зайцева А.Г. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СпецСервис» [ФИО]1 по ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 20 февраля 2014 года, директор ООО «СпецСервис» [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление обжаловано [ФИО]1 в Таганрогский городской суд, где 23 апреля 2014 года судьей Таганрогского городского суда Ростовской области вынесено решение об отмене постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 20 февраля 2014 года и возвращении дела на новое рассмотрение в ТУ Росфиннадзора по Ростовской области в связи с существенными нарушениями требований действующего административного процессуального законодательства.

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2014 года обжаловано защитником [ФИО]1 по доверенности [ФИО]5, а также руководителем ТУ Росфиннадзора в РО [ФИО]4

В своей жалобе [ФИО]5 указывает на отсутствие в действиях [ФИО]1 состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В жалобе [ФИО]4 содержится просьба об отмене вынесенного судьей решения, как незаконного и необоснованного в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении жалобы [ФИО]1, а также в связи с отсутствием каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание [ФИО]1 и его защитник [ФИО]5 явились, доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы [ФИО]4

В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности [ФИО]6 явился, поддержал жалобу [ФИО]4 в полном объеме, возражал против удовлетворения доводов жалобы [ФИО]5

Судья, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, [ФИО]1, как директору ООО «СпецСервис» вменяется в вину то, что в нарушение положений Инструкции ЦБ РФ от 4.06.2012 г. № 138-И, он неверно указал в графе 11 справки о валютных операциях от 31.05.2013 г. ожидаемый срок поставки товара, в отношении которого произведена предоплата (указал 31.07.2013 г., что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты, как это было первоначально установлено п. 3.1 контракта, но дополнительным соглашением от 20.05.2013 г. внесены изменения в п. 3.1 контракта – поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента предоплаты, а корректирующая справка о валютных операциях с указанием правильного ожидаемого срока поставки представлена лишь 18 декабря 2013 года, т.е. с нарушением установленного п. 2.9 Инструкции ЦБ РФ от 4.06.2012 г. № 138-И срока, который составляет 15 рабочих дней).

Отменяя постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в РО от 20 февраля 2014 года судья указал, что административным органом нарушен порядок привлечения [ФИО]1 к административной ответственности в связи с тем, что дело должным образом не рассматривалось, доводы в защиту привлекаемого лица не обсуждались и в постановлении по делу своей оценки не нашли, что является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Судья областного суда соглашается с выводами, изложенными в решение судьи от 23 апреля 2014 года и указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что с учетом положений ст. 30.7 ч. 1.п. 4 КоАП РФ является самостоятельным основанием для об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, судья областного суда учитывает, что выявленные процессуальные нарушения при вынесении постановления не позволили руководителю ТУ Росфиннадзора всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, учесть при вынесении постановления доводы и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Рассматривая доводы Зайцева А.Г. о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы в Таганрогском городском суде, судья областного суда учитывает, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом того, что местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности – директору ООО «СпецСервис» [ФИО]1 является г. Таганрог Ростовской области, судья Таганрогского городского суда обоснованно принял к своему производству вышеуказанную жалобу. Законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в иной суд не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СпецСервис» Киселева Юрия Алексеевича по ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы защитника Ореховой И.А. и руководителя ТУ Росфиннадзора – без удовлетворения.

СУДЬЯ: