Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 от 15.02.2016

Мировой судья Лапина С.А. копия

Дело №12(1)-13/2016                                         

Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново                   17 марта 2016 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием Юдиной Т.В., её защитника Петрученко А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницкого Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 29 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении

Юдиной ФИО12 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Юдиной Т.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницким Д.А., уполномоченным в порядке ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ на обжалование постановления по делу об административном правонарушении была подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и дело направить на новое рассмотрение, как принятое не объективно, не обоснованно, а выводы судьи, на основании которых принято решение о прекращении производства по делу ошибочными, поскольку при рассмотрении дела суд односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя только из доводов Юдиной Т.В. и показаний свидетелей с её стороны, к показаниям должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, суд отнесся критически, свидетель ФИО4 не присутствовала в момент остановки транспортного средства, которым управляла Юдина Т.В., инспектор ДПС ФИО5 в суде опрошен не был, суд не принял во внимание требования ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. Отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу.

Водяницкий Д.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Юдина Т.В., её защитник Петрученко А.В. просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменений, поскольку указанное постановление законно и обоснованно, указав, что мировым судьей были допрошены все свидетели и исследованы все доказательства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Юдиной Т.В., защитника Петрученко А.В., допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области в отношении Юдиной Т.В. подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 3.20 час. в <адрес>, в районе <адрес>, Юдина Т.В., управляя автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что Юдина Т.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управляла транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14 к показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО7, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями Юдиной Т.В., свидетелей ФИО4, ФИО8, во всех представленных документах Юдина Т.В. отрицала факт управления ею автомобиля, таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, объективно доказывающие, что Юдина Т.В. являлась лицом, управляющим транспортным средством.

Однако указанный вывод суда является преждевременным. Мировой судья не дал должной оценки всем имеющимся доказательствам по делу: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение процессуальных требований судья не проверил дело в полном объеме, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом, не опросил второго инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6 осуществлявшего патрулирование в составе дежурного наряда ДПС. Кроме того мировой судья не дал оценки показаниям допрошенного в судебном заседании понятого ФИО9 Не установил достоверно, наличие, либо отсутствие в автомобиле ФИО1 свидетеля ФИО4 и в период составления процессуальных документов иных лиц. Также суд, оценивая показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО7 критически и не усматривая его заинтересованности в исходе дела, принял показания Юдиной Т.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности, и допрошенных в качестве свидетелей её сына - ФИО8 и её подруги - ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и учитывая что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то данное административное дело в отношении Юдиной Т.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Юдиной ФИО13 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области.

П.п.: Судья Т.А. Яловенко

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда                        Т.А. Яловенко