Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11095/2015 ~ М-10420/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Луниной Ю.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Образцова М. Д. к АО «СГ УралСиб» овзыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскатьнедоплаченноестраховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседаниеистец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. уточненные исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ УралСиб», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ОАО СК «Альянс» и Головин Е.А. - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Образцова А.М., принадлежащем истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Головина Е.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя Головина Е.А. подтверждается материалами административного дела, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и никем не оспорена.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ УралСиб» по договору ОСАГО, водителя Головина Е.А. – в ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, инициировал проведение независимой оценки, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, которая до настоящего времени и не удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеназванным иском.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение никем не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшего на момент наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения перед истцом нарушил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору добровольного страхования автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы, взысканной судом <данные изъяты> руб.), поскольку последним в добровольном порядке досудебная претензия истца, поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, является разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░