Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4773/2012 ~ М-4615/2012 от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Валеева ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Белова ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/2012 по иску Лихтенштейн ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 тыс. руб., судебные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор, по которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор на долевое участие в строительстве в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в здании по адресу <адрес> стоимостью 2.348.000 руб. Указанную сумму истец оплатила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком основной договор на участие в долевом строительстве №. Денежные средства, принятые ответчиком по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в качестве оплаты по основному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в регистрационную службу за государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве. Государственная регистрация договора не осуществлена по вине ответчика, т.к. ответчик не предоставил согласие и договор поручительства ООО <данные изъяты> на привлечение денежных средств для строительства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании основного долга 2.348.000 руб., процентов 391724 руб. признаны обоснованными с включением в реестр требований кредиторов в составе третей очереди. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания юридической помощи истец понесла расходы в размере 10 тыс. руб., на оформление нотариальной доверенности 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что компенсация морального вреда подлежит в сумме 60 тыс. руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на 4 этаже 20-ти этажного Административно-делового бизнес-центра по адресу <адрес> стоимостью 2.348.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 1.200.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.148.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек денежные средства истца в сумме 2.348.000 руб. для строительства нежилого помещения, расположенного в ином объекте недвижимости. Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств государственной регистрации права собственности на земельный участок, опубликования, размещения, представления проектной декларации в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что предусмотрено ст. 3 п. 1 указанного закона, то следует считать, что ответчик правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства иного объекта недвижимости на момент получения от истца денежных средств не обладал. Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договора участия в долевом строительстве № на выводы суда не влияет, поскольку денежные средства истца ответчик привлек до заключения указанного договора. Кроме этого, Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел, а поэтому в силу ст. 4. п. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считается незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Учитывая отсутствие регистрации договора участия, передачи нежилого помещения или возврата уплаченных денежных средств, Арбитражный суд Тюменской области заявление истца об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 2.348.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391724,67 руб. признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на привлечение её денежных средств для строительства нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом установлен. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 60 тыс. руб. является разумной для компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 60 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления, в представительстве в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила представителю 10 тыс. руб., что подтверждается распиской. Юридические услуги истцу оказаны. Судебное заседание по делу проходило один раз. Поскольку требования истца суд удовлетворил частично, исходя из требований разумности, как требует ст. 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителю в размере 10 тыс. руб. подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5 тыс. руб. Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 700 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьёй 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лихтенштейн ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 65700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года.