Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2018 ~ М-3149/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4224\2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Баженовой В.И.;

с участием помощника прокурора Емельяновского р-на Красноярского края

Бухаровой Т.С.;

истца Болхова Г.Н.;

представителя ответчика ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» Спирина А.А., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болхова Григория Николаевича к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Болхов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Мотивировал свои требования тем, что работал в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» мастером котельной в структурном подразделении «Теплоэнергетическая служба» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № трудовой договор с истцом был прекращен в связи с истечением срока согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, он был уволен, была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Истец считает, что срочный трудовой договор с ним был заключен в нарушение требований трудового законодательства ст. 79 ТК РФ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым договором по основному месту работы, при его заключении не были оговорены условия его заключения с учетом предстоящей работы или условий ее выполнения. По истечении срока указанного договора, неоднократно подписывались дополнительные соглашения о продлении срока договора. 15.10. 2018 г. истцом было подписано сразу три дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Об увольнении, истец не был предупрежден за три дня. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил:

признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Болховым Г.Н. и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенным на неопределенный срок;

восстановить в должности мастера котельной в структурном подразделении «Теплоэнергетическая служба» ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ ;

взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Болхов Г.Н. исковые требования поддержал, на взыскании компенсации морального вреда не настаивал. Пояснил, что перед увольнением, его не предупредили о предстоящем увольнении, что при заключении трудового договора с ним не были оговорены условия его заключения с учетом предстоящей работы или условий ее выполнения. По истечении срока указанного договора, неоднократно подписывались дополнительные соглашения о продлении срока договора. 15.10. 2018 г. истцом было подписано сразу три дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая функция, должностные обязанности его не менялись с начала заключения трудового договора.

Представитель ответчика ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» Спирин А.А. по заявленным требованиям возражал в полном объеме, пояснил, что увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства, им представлены все документы, которые были переданы сотрудником, отвечающим за кадровую работу. Заключение срочного трудового договора с истцом объяснил тем, что ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» является арендатором движимого и недвижимого имущества по договору аренды, заключенному с Администрацией п. Емельяново.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 59 ТК РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; часть вторая указанной статьи предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено следующее.

Болхов Г.Н. был принят на работу по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» мастером котельной в структурном подразделении «Теплоэнергетическая служба» (л.д. 6). Срок действия трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), срок действия указанного срочного трудового договора неоднократно продлевался. При этом, как пояснил истец, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика данный факт не был оспорен.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Болхов Г.Н. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 11, 12-19). При этом, истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в срок, установленный ст. 79ТК РФ, что не оспаривалось представителем ответчика.

Должностной инструкцией мастера котельной от ДД.ММ.ГГГГ, определены функциональные обязанности мастера котельной, которые, как пояснил истец, он исполнял. При этом, функциональные обязанности истца не менялись за весь период его работы в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

Согласно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией п. Емельяново и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» принял во временное пользование движимое и недвижимое имущество, согласно приложения к договору, в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (л.д. 66-79). При этом, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В ходе судебного рассмотрения дела, представителем ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» не представлено достаточных и достоверных доказательств содержания сведений об обстоятельствах, в силу которых у ответчика имелись основания, предусмотренные законом, для многократного заключения с истцом срочных трудовых договоров в течение одного года, не представлено доказательств, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом, суд считает несостоятельными и не принимает доводы представителя ответчика в обоснование заключения с истцом срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличие договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает требования истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Болховым Г.Н. и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенным на неопределенный срок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом заключенным на неопределенный срок, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по истечении срока действия трудового договора.

Кроме того, судом установлено, что требование ч. 1 ст. 79 ТК РФ о предупреждении в письменной форме о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» руководителем не соблюдено.

В связи с чем, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Болхова Г.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным, требования истца о восстановлении истца в должности мастера котельной в структурном подразделении «Теплоэнергетическая служба» ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно табеля учета рабочего времени, последним днем работы Болхова Г.Н. был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ Болхов Г.Н. был уволен, что подтверждается приказом об увольнении, записью в трудовой книжке. Соответственно, Болхов Г.Н. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» мастером котельной в структурном подразделении «Теплоэнергетическая служба».

В соответствии со ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание данные о заработке истца, указанные в справках о доходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36), табелях учета рабочего времени (л.д. 49-64), справкой о расчете среднедневного заработка (л.д. 37-33), представленных ответчиком, которые не были оспорены истцом. Суд исходит из того, что у истца была пятидневная рабочая неделя, что было установлено в ходе судебного заседания показаниями сторон.

Согласно требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя заработная плата истца с учетом фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени средняя заработная плата составляет: <данные изъяты>

Учитывая, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика работы истца, количество дней вынужденного прогула составляет 30 рабочих дней.

<данные изъяты> сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования Емельяновский р-он Красноярского края, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1145 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болхова Григория Николаевича к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между Болховым Григорием Николаевичем и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», № 96 от 15.09.2017 г., заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Болхова Григория Николаевича на работе в ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» мастером котельной в структурном подразделении «Теплоэнергетическая служба» с 16 октября 2018 г.

Взыскать с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в пользу Болхова Григория Николаевича оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования Емельяновский р-он Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра