Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-180/2021 ~ М-1-115/2021 от 12.04.2021

                                                            № 73RS0014-01-2021-000331-14

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                             р.п. Николаевка

    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Ежовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-180/2021 по иску ООО «ЭОС» к Кузнецову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

                                                        установил:

             в суд с указанным иском обратилось ООО «ЭОС», впоследствии уточненным, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 632 062 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 557,918,81 рублей, проценты – 74 143,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9591 руб. 62 коп. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ПОЧТА БАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 635 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

    Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

    За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ПОЧТА БАНК и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования У77-19/3593, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 639 162 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя общества.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, так как указанный в иске кредитный договор не заключал, подпись в кредитном договоре не его, просит запросить у истца кредитное досье, от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказывается.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Почта Банк» в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Кузнецов Вячеслав Алексеевич заключили договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил Кузнецову В.А. денежный кредит в размере 635 000 руб., с процентной ставкой 22,90 % годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кузнецов В.А. обязался уплачивать ежемесячные платежи, проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж 17 887 рублей.

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.12 Индивидуальных условий Кузнецов В.А. выразил согласие на уступку Банком своих прав (требований) по договору третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования, в том числе к Кузнецову В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из приложения к договору уступки прав требования).

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

          Судом установлено, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись заемщиком Кузнецовым В.А. ненадлежащим образом, согласно выписке по счету последнее погашение ДД.ММ.ГГГГ (17 887 рублей), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 632 062 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 557 918,81 рублей, проценты – 74 143,57 рублей.

Имеющийся в деле расчет основного долга, процентов, иных начислений произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, сомнений не вызывает. признается правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

                Отрицая наличие своей подписи в представленных истцом документах, ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки данного довода не воспользовался, последствия отказа от проведения экспертизы, а именно о рассмотрении дела судом по имеющимся доказательствам, ответчику, как следует из его заявления, понятны.

              Довод ответчика о том, что истцом не представлены суду оригиналы имеющихся в материалах дела документов, судом отклоняются. В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом представлены, в том числе, копии заявления Кузнецова В.А. о предоставлении потребительского кредита, заявления об открытии сберегательного счета, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «страховая компания «Кардиф», Декларации ответственности заемщика, Распоряжения клиента на перевод денежных средств. Требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.

Договор потребительского кредита ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Факт предоставления истцу кредитных денежных средств подтверждается указанными выше документами, а также выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик производил платежи в погашение кредитной задолженности.

                    В соответствии со ст.811 ГУ РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

         Из уведомления о состоявшейся уступке права требования следует, что истцом ответчику предлагалось погасить задолженность в сумме 639 162, 38 рублей, право требования которых перешло к истцу от первоначального кредитора.

Принимая во внимание, что ответчик сумму кредита, проценты не уплатил, первоначальный кредитор передал право требования по обязательствам, вытекающим из заключенного с ответчиком договора потребительского кредита истцу, иск       подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 191, 194-197,199,235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

    Взыскать с Кузнецова Вячеслава Алексеевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 632 062 (шестьсот тридцать два) рубля 38 копеек.

          Взыскать с Кузнецова Вячеслава Алексеевича в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 591 рубль 62 копейки.                Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья:                                      И.В. Янина.