Постановление по делу № 4/17-2/2014 (4/17-41/2013;) от 05.12.2013

№ 4/17-2/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко                              29 января 2014 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием помощника прокурора г.Муравленко Морковкина Д.Е.,

заявителя Данчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев ходатайство о снятии судимости Данчева С.М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Данчев С.М. обратился в Муравленковский городской суд в порядке ст.400 УПК РФ с ходатайством о снятии судимости по приговору Муравленковского городского суда от 22 декабря 2008 года, мотивировав его тем, что в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, а также постановлением Муравленковского городского суда от 18.07.2013 года приговор в отношении него был приведен в соответствии и он освобожден от отбытия наказания.

В судебном заседании заявитель Данчев С.М. доводы ходатайства поддержал и просил снять с него судимость в порядке ст.86 ч.5 УК РФ, в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы он не привлекался к уголовной ответственности, отмечался в ОМВД России по г.Муравленко, будучи условно-досрочно освобожденным, в настоящее время работает, проживает с семьей, занимается воспитанием детей, положительно характеризуется. Кроме того указал, что в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения в том числе в ст.228 УК РФ, и поскольку в настоящее время невозможно установить размер наркотического средства за приобретение и хранение которого он был осужден, считает, что также есть основания для снятия с него судимости.

Суд, изучив ходатайство, представленные материалы, заслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для снятия судимости, в том числе сведений о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания, приходит к следующему.

Данчев С.М. осужден Муравленковским городским судом 22 декабря 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 15 августа 2011 года) к наказанию в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 марта 2012 года он освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 05 дней. Постановлением Муравленковского городского суда от 18 июля 2013 года приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), и Данчев С.М. освобожден от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2008 года №218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, судимость Данчева С.М., погашается ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ч.5 ст.86 УК РФ, предусматривает возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, в случае, если после отбытия наказания осужденный вел себя безупречно. При этом безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом: обстоятельств преступления, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Судом установлено, что Данчев С.М. осужден за тяжкое преступление, совершенное при рецидиве преступлений, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ 14.09.2013 года. При таких данных суд не находит оснований для признания поведения Данчева С.М. после отбытия наказания безупречным и следовательно полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о снятии судимости на основании ч.5 ст.86 УК РФ.

Тот факт, что Данчев С.М. состоит в браке, имеет троих малолетних детей, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, суд принимает во внимание, но не признает обстоятельством свидетельствующем о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания, с учетом наличия иных сведений, перечисленных выше.

Доводы осужденного о необходимости снятия с него судимости ввиду изменения уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон не предусматривают такого основания для снятия судимости.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Данчева С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Данчева С.М. о снятии судимости оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.

Судья                  А.А.Аверьянов &#0;