Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-214/2017 от 13.01.2017

Дело № 12-214/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., изучив в порядке подготовки жалобу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» Нехрюк Т.Ю. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № 617р от 28.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № 617р от 28.11.2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит указанное постановление отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является: Амурская область, Константиновский район, следовательно, жалоба главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» Нехрюк Т.Ю. подлежит рассмотрению в Константиновском районном суде Амурской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № 617р от 28.11.2016 года, подлежит направлению в Константиновский районный суд Амурской области, для рассмотрения по существу, так как данное дело не подсудно Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» Нехрюк Т.Ю. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № 617р от 28.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, направить в Константиновский районный суд Амурской области, для рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда                                Т.А. Коршунова