Решение по делу № 2-7121/2016 ~ М-7282/2016 от 09.11.2016

ГР.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16.12.2016 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАСК» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя по доверенности ФИО1 истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Авенсис» государственным регистрационным знаком Х 240 ВА 163 под управлением водителя ФИО1 «Скания» регистрационный знак О 585 ВХ 98 виновника ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания» регистрационный знак Щ 585 ВХ 98 была застрахована в ЗАО «МАКС».

После данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки истец известил ответчика о наступления страхового случая и передал им все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ была направлена справка, подтверждающая, что в ДТП участвовало три транспортных средства. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

Представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным

Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила досудебная претензия с актом осмотра поврежденного транспортногосредства для рассмотрения и принятия решения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ истцу на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что «ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила повторная досудебная претензия с требованием о выплате страховою возмещения в размере 344033,60 рублей, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО1 на поступившую досудебную претензию ссообщением о том, что ЗАО «МАКС» неимеет правовых оснований для осуществления выплаты, т.к. дополнительной информации, имеющей юридическое значение, не предоставлено, и потерпевшем) повторно было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскуюответственность в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила досудебная претензия с приложениемсправки №, заверенной печатью ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ представителю ФИО1 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что претензия получена и рассмотрена, однако в связи с обращением потерпевшего в судебные органы, необходимо предоставление судебного решения, вступившего в законную силу, н исполнительного листа для осуществления ЗАО «МАКС» страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещенияв размере 344033,60 рублей,неустойки и расходов с приложением экспертногозаключения № отДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица обратившегося в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Судом установлены обстоятельства ДТП и они подтверждаются исследованными в суде доказательствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 635 км ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Авенсис» за государственным регистрационным знаком Х 240 ВА 163 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Скания» регистрационный знак О 585 ВХ 98, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания», которая установлена, материалами по делу об административном правонарушении была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке в соответствии с п.п.42,43 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, обратился с заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из письма ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи непредставлением доказательств причинения вреда трем автомашинам.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена справка, подтверждающая, что в ДТП участвовало три атостранспортных средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО «МАКСК» была направлена досудебная претензия и повторная ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба автомобиля «ТОЙОТА Авенсис» за регистрационным номером Х 240 ВА 163 с учетом износа и утраты товарной стоимости определен в размере 544137,2 рублей, а с учетом износа 344033,60 рублей.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ РФ об «ОСАГО», компенсационные выплаты установлены в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей.

Положениями п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимостьнезависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховойвыплаты, который произведен на основании экспертного заключения проведенного но инициативе потерпевшего и, соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции, включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательногострахования.

ЗАО «МАКС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу 348033,66 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП. В связи с этим в этой части в удовлетворении иска подлежит отказу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ-№40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 59 дней просрочки * (344038,60*1%) = 202960 рублей.

Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно, следующего расчета: 344038,60 рублей/2=172016 рублей в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки и штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено представителем ответчика.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 80000 рублей и штрафа до 70000 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ЗАО «МАКС» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей с каждого ответчика.

Из разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, подлежит отказу в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов за услуги нотариуса, так как представленная доверенностьвыдана представителюна представление интересовистца не в конкретномделе, а на представление интересовво всех судебных,административных ииных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности) в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и т.д. Таким образом, данная доверенность позволяет представлять интересы истца в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для участия в конкретном гражданском деле. К делу приобщена ксерокопия данной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца, размере по 10000 рублей.

Кроме того с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Д.А. Джалалов