Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2015 ~ М-1761/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2282/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 05 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е. А., с участием истца Кошкина А.О., представителя истца - Кветкиной А.В., представителя ответчика - Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина А.О. к ЗАСО "Эрго-Русь" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкиным А.О. и ЗАСО «Эрго-Русь» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства VolkswagenTouareg VIN № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис № страховая премия составила <данные изъяты> и была уплачена в полном объеме двумя частями, согласно условиям договора страхования. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было повреждено в результате ДТП, которое зафиксировано полком ДПС УМВД по <адрес>, в связи с чем, Кошкин А.О. обратился в ЗАСО «Эрго-Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выдав ДД.ММ.ГГГГ. истцу направление на восстановительный ремонт на СТО официального дилера марки Фольксваген – ООО «Диверс Моторс Сервис». Со своей стороны истец исполнил свои обязательства в полном объеме – страховую премию оплатил в полном объеме, поврежденное ТС передал на СТО по направлению страховщика, о чем имеется документ – «Лист обращения от ДД.ММ.ГГГГ». Между тем, после дефектовки на СТО поврежденного автомобиля VolkswagenTouareg, страховщик отозвал выданное направление, автомобиль не был восстановлен, и тем самым обязательство по выплате страхового возмещения осталось не исполненным, а право истца на получение качественной услуги грубо нарушено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАСО «Эрго-Русь» перечислило Кошкину А.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>, изменив тем самым, согласно ст. 310, 943 ГК РФ, способ выплаты страхового возмещения. Со своей стороны истец согласен с изменением формы выплаты страхового возмещения на денежную, однако не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Так, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО СБД «Эскорт», на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, величина УТС согласно отчета № составила <данные изъяты>. Истец полагает, что величина УТС должна быть включена в состав страхового возмещения, как составная часть реального ущерба. На основании вышеизложенного, истец полагает, что ЗАСО «Эрго-Русь» не надлежаще и не в полном объеме выполнила принятые на себя обязательство по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» <данные изъяты>. - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - за услуги эвакуации ТС на СТО, <данные изъяты> - за услуги оценочной организации, <данные изъяты> - за услуги ООО "Диверс Моторс Сервис" по дефектовке, <данные изъяты> неустойку в порядке ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей РФ", <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присуждённого<данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - за услуги эвакуации ТС на СТО, <данные изъяты> руб. - за услуги оценочной организации<данные изъяты> - за услуги ООО "Диверс Моторс Сервис" по дефектовке, <данные изъяты> - неустойку в порядке ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей РФ", 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденного, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ, владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кошкиным А.О. и ЗАСО «Эрго-Русь» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства VolkswagenTouareg VIN № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., полис № страховая премия составила <данные изъяты> и была уплачена в полном объеме двумя частями, согласно условиям договора страхования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Эрго-Русь» выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в оценочную организацию ООО СБД "Эскорт" для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании заключения № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> величина УТС согласно отчета № составила <данные изъяты>. За составление данных заключения и отчета истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Кошкиным А.О. в адрес ответчика была написана претензия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАСО «Эрго-Русь» направило в банк платежное поручение № на сумму <данные изъяты> однако сведений об исполнении указанного платежного поручения ответчиком не представлено, не смотря на то, что по ходатайству ответчика суд откладывал разбирательство на предложенный представителем ответчика срок для добровольного удовлетворения требований истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (в том числе УТС) в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (не более стоимости услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Расчет, представленный истцом, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

О снижении размера неустойки и штрафа ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 15 ГК РФ с ЗАСО "Эрго-Русь" в пользу истца Кошкина А.О. подлежит взысканию расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по дефектовке - <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец освобожден, подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "Эрго-Русь" в пользу Кошкина А.О. страховое возмещение - <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> расходы по дефектовке – <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАСО "Эрго-Русь" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин