Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2019 ~ М-318/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года                                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца Палиоха Е.А. – Налобина А.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палиоха Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Палиоха Е.А. в лице своего представителя Налобина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> Тевосян В.А., управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, на перекрёстке улиц <адрес> – Текстильная, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Р.М.Э,

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред пассажиру автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, П.А.А.., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных травм.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тевосян В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.

Поскольку гражданская ответственность Р.М.Э, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ Палиоха Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни её дочери П.А.А. в размере 475 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, мотивируя своё решение истечением срока давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано по мотиву истечения срока давности для предъявления заявления в страховую компанию.

Между тем, полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права (по истечении 20-дневного срока исполнения страховщиком обязанности по выплату страхового возмещения), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, не истёк.

На основании изложенного просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель Налобин А.А. заявленные требования поддержал, указывая, что истец ранее не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку не знала о своих правах, а также находилась в стрессовой ситуации в связи с потерей близкого человека.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лапа А.С. с иском не согласилась, заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который составляет три года с момента наступления страхового случая, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ – по истечении трёх лет с момента дорожно-транспортного происшествия. На этом основании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчиком не допущено нарушений закона, а истец в свою очередь злоупотребляет правом.

    В судебное заседание не явились: истец Палиоха Е.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела обеспечила явку своего представителя; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тевосян В.А., Гусейнов А.А.о., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции от 4 ноября 2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей (п. 7 названной статьи).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Тевосяна В.А., и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Р.М.Э,, был причинён вред жизни пассажиру автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, П.А.А. (дочери Палиоха Е.А.), которая в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тевосян В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тевосяна В.А., управлявшего автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была, гражданская ответственность Р.М.Э,, управлявшего автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Палиоха Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни П.А.А.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву истечения трёхлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни П.А.А. в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности.

Сторона истца настаивает, что срок исковой давности для предъявления Палиоха Е.А. требований о возмещении страхового возмещения П.А.А. в дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, так как указанный срок подлежит исчислению с момента истечения 20-дневного срока исполнения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно в ответах на требования Палиоха Е.А. о произведении страхового возмещения употреблял понятие исковой давности, поскольку понятие исковой давности в силу положений ст. 195 ГК РФ применимо в случае защиты нарушенного права в суде.

Однако при этом суд не соглашается с доводом истца о неправомерном поведении ответчика по отказу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), о чём также указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст.1064, п. 1 ст.1079 и абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ».

В силу положений ст. 929 ГК РФ обязанность выплатить страховое возмещение появляется у страховщика с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Законом об ОСАГО срок, в течение которого потерпевший должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, не урегулирован. Вместе с тем, в ч. 3 ст. 11 указанного закона предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что момент направления уведомления о наступлении страхового случая зависит исключительно от воли потерпевшего, однако такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределённым.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что применительно к судебному разбирательству в ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также положениями ГК РФ и ГПК РФ предусмотрены сроки для защиты нарушенных прав, которые по общему правилу исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Аналогичный срок установлен в абз. 4 ст. 208 ГПК РФ, где указано, что хоть исковая давность и не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Учитывая общие принципы права в совокупности с вышеприведёнными нормами суд находит обоснованным рассмотрение СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлений Палиоха Е.А. о возмещении страхового возмещения по аналогии с положениями п. 2 ст. 966 ГК РФ о трёхлетнем сроке исковой давности.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Палиоха Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Палиоха Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий судья                              Н.Г. Залунина