Решение по делу № 12-13/2017 (12-1019/2016;) от 13.12.2016

Дело № 12-13/17    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                             17 января 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андронова АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № 18810027150000217628 от 04.12.2016 Андронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что, Андронов А.В., 04.12.2016 в 15 часов 15 минут управляя транспортным средством Тойота Виста г.н. № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, в <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением по делу, Андронов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что правил дорожного движения Андронов А.В. не нарушал.

На рассмотрение жалобы явились: Андронов А.В., инспектор ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5

Андронов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что выезжал с парковки торгового центра «БубльГум», с поворотом налево на ул. Воронежскую. При выезде с прилегающей территории на пешеходном переходе автомобилям по ул. Воронежской горел зелёный сигнал светофора. Выехав на ул. Воронежскую он проехал светофор на зелёный свет, однако двигавшийся впереди автобус создал помеху в движении, что вынудило Андронова А.В. остановиться. После того, как автобус освободил проезжую часть, Андронов А.В. продолжил движение и его остановил сотрудник ГИБДД. Постановление по делу выносил сотрудник ГИБДД, который нарушения не видел. С вменяемым нарушением Андронов А.В. был не согласен.

Должностное лицо ГИБДД ФИО6 пояснил, что видел, как автомобиль под управлением Андронова А.В. выехал с прилегающей территории с левым поворотом на ул. Воронежскую и проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора. При этом в момент выезда с прилегающей территории автомобилям по ул. Воронежской горел красный запрещающий сигнал светофора, а пешеходам – разрешающий зелёный. ФИО7 остановил автомобиль, объяснил водителю суть нарушения, с чем водитель согласен не был. После этого ФИО8 передал документы второму инспектору, который и составил все документы по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора, без остановки перед данным светофором, является нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом единолично осмотрено место, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении.

Установлено, что, при движении по ул. Воронежской со стороны ул. Сигнальной в сторону ул. Шелеста, после выезда с прилегающей территории торгового центра «БубльГум» в <адрес>, оборудован регулируемый пешеходный переход.

Перед пешеходным переходом при движении по ул. Воронежской со стороны ул. Сигнальной в сторону ул. Шелеста стойка светофора установлена таким образом, что при выезде на автомобиле с прилегающей территории торгового центра «БульГум» с левым поворотом на ул. Воронежскую, при соблюдении водителем Правил дорожного движения, данный светофор будет находиться на пути движения автомобиля.

Таким образом, проезд указанного пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора без остановки перед светофором после выезда с прилегающей территории торгового центра «БубльГум» с левым поворотом на ул. Воронежскую, является нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу, вынесенного в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 04.12.2016 в 15 часов 15 минут Андронов А.В. управляя транспортным средством Тойота Виста, при движении по ул. <адрес> в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановление по делу вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Андронов А.В. событие административного правонарушения и размер назначенного наказания не оспаривал.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснения сотрудника полиции Градюшко О.В. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение Андроновым А.В. предписаний п. 6.13 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Андронова А.В. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд расценивает доводы Андронова А.В. о том, что при выезде с прилегающей территории автомобилям по ул. Воронежской горел разрешающий зелёный сигнал светофора, и что он проехал данный светофор на разрешающий зелёный сигнал, версией защиты, выбранной в ходе производства по делу.

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Оснований для освобождения Андронова А.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150000217628 от 04.12.2016, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о привлечении Андронова АВ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                 Горлач А.В.