Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2016 ~ М-1014/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                         «27» июня 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Кузиной Н.Н.,

при секретаре                  Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/16 по исковому заявлению Табашникова А.В. к Епремян А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Табашников А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 125 958 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля.

В судебном заседании представитель истца Табашникова А.В., третье лицо – Табашников К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что 17.10.2015 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Табашникова К.А., принадлежащего Табашникову А.В., и автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Епремян А.К., в результате которого автомобилю истца были причинен ущерб. Виновником ДТП признан Епремян А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Согласно проведенному осмотру автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 520 700 рублей. Страховая компания ЗАО «ОСК» <дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет 120.700 рублей. Так же истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 258 рублей 60 копеек и оплате парковочного места при автосервисе ООО «АСМ» в период произведения ремонта автомобиля с 17.10.2015 г. по 26.03.2016 г. в размере 5 000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 165 рублей 40 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как третье лицо Табашников К.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Епремян А.К., представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца-третье лицо, изучив материалы дела, суд находит иск Табашникова А.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что 17.10.2015 года в 14 час 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем Audi А4, государственный регистрационный знак №, водитель Епремян А.К. нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Табашникова К.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Постановлением об административном правонарушении № от <дата> Епремян А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Touareg причинены значительные механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Табашникова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис серии № № от <дата>.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, истец в силу положений ст. 1072 ГПК РФ вправе требовать возмещения ему ущерба сверх страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № о величине восстановительных расходов по ремонту ТС от <дата>, изготовленное АО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 520 700 рублей.

АО «ОСК» произвело выплату истцу в рамках страхового лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, взысканию с Епремян А.К. подлежит сумма возмещения материального ущерба в размере 120 700 рублей (520 700 рублей - 400 000 рублей = 120 700 рублей).

Таким образом, требования Табашникова А.В. в части взыскания возмещения материального ущерба в размере 120 700 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате парковочного места при автосервисе ООО «АСМ» за период с 17.10.2015 г. по 26.03.2016 г. в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция № от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата> ООО «АСМ». Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт понесения данных расходов в связи с осуществлением в указанной организации ремонта повреждений автомобиля, полученных им в результате вышеуказанного ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы обязанность причинителя вреда по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с этим оснований для применения п. 1 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям до принятия решения суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 258 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Табашникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Епремян А.К. в пользу Табашникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 120 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 258 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей, а всего 124 572 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года

Судья                                 Кузина Н.Н.