Решение по делу № 2-457/2014 ~ М-302/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-457/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                                                                                          г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.И. к садоводческому товариществу «Механизатор» об обязании восстановить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Г.И обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Механизатор» об обязании восстановить водоснабжение в срок до 01 мая 2014 года, восстановить водопровод на участке № 25 от верхней линии вдоль верхней общесадовой дороги па границе участка № 3 и № 4 проведением вглубь участка № 25 на 4,3 метра, устройством стойки выхода воды с дугой и краном. Свои требования обосновала тем, что имеет на праве собственности участок и дом № 25 в садоводческом товариществе «Механизатор». В 1976 году внутри садоводческого товарищества был организован водопровод металлическими трубами вдоль двух внутренних дорог с отводами к каждому участку. К участку № 25 от границы участка № 3 и № 4 (из-под бочки) идет отвод поперек под дерном дороги, углубляясь в участок на 4,3 метра. По выходу на поверхность стойки трубы переходит в дугу на кран. Именно в таком положении ею был приобретен «участок водопровода» в 1987 году. Произволом неопределенного круга лиц водопровод неоднократно разрывался, якобы за неуплату взносов с 1992 года. Многократно повреждался участок водопровода, изначально отстроенный Т. - прежним хозяином. Ей, Барановой, никогда не предъявлялись протоколы об отключении, сломы производились тайно. От водоснабжения она никогда не отказывалась, вода ей дорога. В 2010 году с проведением нового водопровода, участок линии возле участка № 3 и № 4 остался металлическим, отвода от него для подключения участка № 25 вновь не производилось - нет ни решения, ни наряда, ни затрат, ни акта приемки работ. Ей на праве общедолевой собственности принадлежит 1/42 водопровода общесадового, которым она не имеет возможности пользоваться, его эксплуатируют иные садоводы для полива своих участков. В результате нарушено ее право собственности в виде трубы длиной 3 метра под дорогой и 4,3 метра вглубь участка № 25, 1,3 метра стойки с дугой, крана и крепления стойки, право общедолевой собственности в виде насоса, проводов, труб и подвода к башне, башни водонапорной и двух линий водопровода вдоль садоводческого товарищества. Нарушено ее право получения услуги водоснабжения, что привело к снижению урожайности.

Истец Баранова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Баранова Г.И. уточнила исковые требования, просила обязать СНТ «Механизатор» восстановить водоснабжение земельного участка № 25, расположенного в СНТ «Механизатор», принадлежащего ей на праве собственности, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Дала пояснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель садоводческого товарищества «Механизатор» Адеева Т.К., действующая на основании доверенности, исковые требования Барановой Г.И. не признала, пояснила, что водопровод на участке № 25, который приобрела Баранова Г.И. в 1987 году, отстроен в 1976 году бывшим хозяином участка Т., как и на всех остальных участках в садоводческом товариществе. На балансе товарищества часть водопровода, проложенная от общей трубы членами товарищества, не числится. Следовательно, водопровод на участке Барановой Г.И. её личная собственность, она обязана следить за её состоянием, поскольку в обязанности товарищества это не входит. Как член садоводческого товарищества Баранова Г.И., чтобы пользоваться водоснабжением, обязана ежегодно вносить в кассу товарищества все виды взносов (членские и целевые). Обязанности члена садоводческого товарищества, изложенные в ст. 19 ч. 2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно об оплате взносов и участии в общественных работах (субботниках) Баранова Г.И. в течение ряда лет (с 2010 года по 2014 год) не исполняет. Указала, что Баранова Г.И. голословно обвиняет товарищество в повреждении её водопровода. Имеется решение общего собрания от 14 мая 1995 года об отключении участка № 25 от водоснабжения за неуплату взносов с 1993 года. 7,3 метра водопровода Барановой Г.И. с 1976 года (то есть 37 лет) находятся под землей. Утверждение истца о том, что эти трубы несколько раз менялись, голословно. Полагает, что указанная часть трубы сгнила за 37 лет пребывания под землей. Кроме того, полагает, что труба водопровода, ведущая к участку Барановой Г.И., могла быть повреждена в 2010 году, когда воду в садоводческое товарищество возили в цистернах по узкой дороге «из-за перекопки дороги Барановой». Считает, что Баранова бездоказательно обвиняет садоводческое товарищества в поломке её части водопровода, перекладывая обязанность и затраты по его восстановлению на товарищество. Кроме того, в 2010-2014 г.г. в садоводческом товариществе восстановлены и заново построены почти все объекты общедолевой собственности, в том числе проложен новый пластиковый водопровод, на что все члены товарищества внести по 2000 рублей, в 2011 году и в 2012 году все члены товарищества, за исключением Барановой, выходили и работали на субботниках. Баранова за эти годы не внесла ни копейки, не вышла ни на один субботник, объясняя неуплату какой-то «мифической» переплатой до 2016 года.

С согласия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Барановой Г.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки № от 04 июля 2013 года, материалы гражданского дела № 2-76/2013 г. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела Баранова Г.И. является собственником дома и земельного участка, расположенных в (адрес), садоводческое товарищество «Механизатор», участок № 25. Баранова Г.И. до 17 ноября 2013 г. являлась членом садоводческого товарищества «Механизатор».

На общем собрании садоводческого товарищества «Механизатор», состоявшемся 17 ноября 2013 года, был поставлен на обсуждение вопрос о поведении Барановой Г.И. Было предложено за неисполнение основных обязанностей члена садоводческого товарищества, а именно: неуплата членских взносов, неучастие в субботниках, в общих собраниях с 1987 года по 2012 год, нарушение прав членов садоводческого товарищества (лишение членов проезда по обеим внутрихозяйственным дорогам, самоуправство при установке электрического столба), создание конфликтной нервозной обстановки в садоводческом товариществе с октября 2012 года по ноябрь 2013 года из-за подаваемых Барановой Г.И. необоснованных судебных исков, жалоб, претензий, сбор ненужной ей информации у членов садоводческого товарищества путем звонков, посещений их квартир в любое время, предложено исключить ее из членов садоводческого товарищества. Проголосовало «за» - 26 человек, «против» - 1. Было постановлено исключить Баранову Г.И. из членов садоводческого товарищества.

Решением Костромского районного суда от 17 июля 2014 года, вступившим в законную силу 26 августа 2014 года, признано незаконным решение общего собрания членов садоводческого товарищества от 17 ноября 2013 г. «Механизатор» в форме протокола в части: пункта I подпункта 2 решения об избрании председателем садоводческого товарищества Пинчук Е.А., а также пункта II подпунктов 2 и 3 протокола собрания в части об исключении из членов садоводческого товарищества Баранову Г.И. и в части не выдачи Барановой Г.И. протоколов общих собраний членов товарищества. Баранова Г.И. восстановлена в членах садоводческого товарищества «Механизатор» с 17 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования товарищества является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании ст. 21 ч.1 п.10 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Согласно ст. 46 п. 3 п. 2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с п. 1.1 Устава садоводческого товарищества «Механизатор», утвержденного 02 декабря 1992 года, основанной задачей садоводческого товарищества является созданий коллективного сада и дальнейшее его развитие с целью дополнительного получения плодов, ягод и овощей, а также создание условий для улучшения проведения досуга, укрепления здоровья рабочих и служащих и приобщения к труду подростков.

Пунктом 24 Устава от 02 декабря 1992 года предусмотрено, что правление садоводческого товарищества организует работы по водоснабжению, электрофикации, строительству дорог, ограждению сада и другие работы.

Согласно ст. 1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор», утвержденного решением общего собрания от 31 марта 2012 года садоводческое товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и благоустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

Статьей 2 Устава определено, что целями деятельности товарищества являются удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, посредством выращивания ими на своих земельных участках своими силами и средствами; организация быта и отдыха на территории товарищества его членов; содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач товарищества. К предмету деятельности товарищества относятся организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества товарищества, владения, пользования общим имуществом в товариществе; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.) владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующими службами; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию и, ремонту и эксплуатации имущества товарищества и общего имущества членов товарищества.

В соответствии со ст. 3 Устава имущество товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей).

В силу п. 4.2.1 Устава товарищество обязано обеспечиваться надлежащее противопожарное, экологическое и санитарно-техническое состояние общего имущества и имущества товарищества, обеспечиваться соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе.

Согласно Уставу садоводческого товарищества член товарищества имеет право пользоваться имуществом товарищества общего назначения.

Представителем ответчика Адеевой Т.К. представлена ведомость учета объектов общего пользования, расположенный на территории коллективного сада «Механизатор» учхоза в (адрес), из которой следует, что в садоводческом товариществе числится летний поливочный водопровод длиной 373,3 метра.

В суде установлено, не оспаривается сторонами, что в СНТ «Механизатор» имеется система водоснабжения, состоящая из трубопровода и водонапорной башни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что летний поливочный водопровод в СНТ «Механизатор» является имуществом общего пользования членов садоводческого товарищества, предназначенным для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей членов товарищества в водоснабжении.

Согласно протоколу общего собрания членов садоводческого товарищества «Механизатор» от 25 августа 2013 года принято решение об отключении водоснабжения на земельных участках, владельцы которых имеют неуплату за пользование объектами инфраструктуры текущих и целевых взносов (на обновление и ремонт общедолевой собственности в СТ) в течение 2 лет, начиная с 2013 года.

Решением Костромского районного суда от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 13 марта 2014 года, принятые на общем собрании 25 августа 2013 года решения признаны незаконными.

Суду представлен План садоводческого товарищества «Механизатор», из которого усматривается, что проход и подъезд к земельным участкам обеспечивался дорогами, проходившими по всей территории садоводства, по которым были проложен трубопровод системы водоснабжения, при этом трубопровод проложен через дорогу общего пользования от участка Барановой Г.И., по границам участков № 3 и 4 в садоводческом товариществе.

Из пояснений истца Барановой Г.И., представителя ответчика Адеевой Т.К. следует, что в садоводческом товариществе имеются две дороги общего пользования, земельные участки расположены с обеих сторон дороги, труба водопровода находится со стороны земельных участков № 3 и № 4, которые расположены через дорогу общего пользования относительно земельного участка № 25, принадлежащего Барановой Г.И. От указанной трубы прокладывается труба под дорогой общего пользования, выходит на земельный участок.

Истец Баранова Г.И. в суде пояснила, что на её участка отсутствует водоснабжение, представитель ответчика Адеева Т.К. указанный факт не отрицала.

Таким образом, для восстановления водоснабжения необходимо выполнить работы на летнем поливочном водопроводе путем устройства от общей трубы водопровода отвода с краном, а также на дороге общего пользования, разделяющей земельный участок № 25 и систему водоснабжения.

Истцом Барановой Г.И. представлена претензия, адресованная общему собранию от 28 апреля 2012 года, принятое Пинчук Е.А., исполнявшей на тот период времени обязанности председателя товарищества, о незамедлительном восстановлении водоснабжение участка № 25 в садоводческом товариществе «Механизатор» - по линии от трубы верхней дороги, от края участка № 3 на центр участка № 25. В данном заявлении Баранова Г.И. указывает на то, что она ежегодно отключалась от водоснабжения с повреждением водопровода.

Представителем ответчика СНТ «Механизатор» Адеевой Т.К. не оспаривался факт получения товариществом указанной претензии.

Согласно подп. 19 ч. 3 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Из пояснений представитель ответчика Адеевой Т.К. следует, что данная претензия Барановой не рассматривалась, никакого решения по ней не принималось, однако в случае оплаты задолженности Барановой Г.И. по членским и целевым взносам в сумме около 9000 рублей, водоснабжение земельного участка № 25 в товариществе будет восстановлено.

Таким образом, поскольку система водоснабжения СНТ «Механизатор» является имуществом общего пользования, в том числе и члена СНТ «Механизатор» Барановой Г.И., владеющей земельным участком № 25, эта система водоснабжения была создана и существовала для водоснабжения членов СНТ «Механизатор», в том числе и члена СНТ Барановой Г.И., оснований для изменения системы водоснабжения в процессе его эксплуатации не имеется.

Истцом Барановой Г.И. заявлены требования о восстановлении водоснабжения земельного участка № 25 в СНТ «Механизатор» от верхней линии вдоль верхней общесадовой дороги па границе участка № 3 и № 4 проведением вглубь участка № 25 на 4,3 метра, устройством стойки выхода воды с дугой и краном.

Однако, по мнению суда, для защиты нарушенного права Барановой Г.И. возможно и достаточно восстановления водоснабжения путем устройства от общей трубы водопровода отвода с краном, необходимости прокладывать водопровод на 4,3 метра вглубь участка № 25 не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, требования Барановой Г.И. о восстановлении водоснабжения земельного участка № 25 в СНТ «Механизатор» путем устройства от общей трубы водопровода отвода с краном в течение месяца со дня вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Адеевой Т.К. о наличии у истца Барановой Г.И. задолженности по оплате целевых и членский взносов, суд находит несостоятельным.

Основаниям для отключения водоснабжения на земельных участках садоводческого товарищества «Механизатор» должно являться наличие задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Между тем, наличие такой задолженности в отношении истца установлено не было и не устанавливалось. Представителем ответчика расчет задолженности, сделанный на основании решений общих собраний, которыми были установлены размеры членских и целевых взносов, не представлен. Представитель ответчика Адеева Т.К. в судебном заседании указала, что для подключения водоснабжения участка № 25 необходимо оплатить около 9000 рублей, без указаний на расчет данной суммы. Исходя из изложенного, доказательств наличия задолженности и, как следствие, отказа в восстановлении водоснабжения на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Г.И. удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» восстановить водоснабжение земельного участка № 25, расположенного в СНТ «Механизатор», принадлежащего Барановой Г.И., путем устройства от общей трубы водопровода отвода с краном в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                             М.Ю. Соболева