Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2017 ~ М-3160/2017 от 12.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                                    Ленинский районный суд город Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егеревой Е.Н. к ООО «Роял Вуд» о расторжении договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Роял Вуд» о расторжении договора и взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор №, в соответствии с которым ООО «Роял Вуд» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению детской кроватки в соответствии с эскизами и чертежами, согласованными сторонами в срок 35 рабочих дней. Стоимость заказа составляет 260 000 руб. Ею был внесён аванс в размере 130 000 руб. До настоящего времени изделие не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 130 000 руб., неустойку в размере 1 622 400 руб., убытки в размере 10 440 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егеревой Е.Н. и ответчиком заключён договор, в соответствии с которым ООО «Роял Вуд» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению детской кроватки в соответствии с эскизами и чертежами, согласованными сторонами в срок 35 рабочих дней. Стоимость зказа составляет 260 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истицей был внесен аванс в размере 130 000 руб.

Установлено, что до настоящего времени изделие Егеревой Е.Н. не передано.

15.06.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить аванс, убытки и неустойку, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истице не возмещены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требование Егеревой Е.Н. о расторжении договора и взыскании аванса подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании убытков в размере 10 440 руб. 39 коп., связанных с приобретением материала.

Требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Сумма неустойки составляет 260 000 х3% х 208 =1 622 400 руб. Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Учитывая, что права истицы нарушены, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., соответственно требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной удом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Однако, учитывая требования разумности, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Егеревой Е.Н. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Егеревой Е.Н. к ООО «Роял Вуд».

Взыскать с ООО «Роял Вуд» в пользу Егеревой Е.Н. сумму аванса в размере 130 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 10 440 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иск Егеревой Е.Н. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья