Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-133/2023 от 16.01.2023

№12-133/2023

УИД 63RS0038-01-2023-000251-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 апреля 2023 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Башмакова Т.Ю., с участием Петроченко М.В., рассмотрев жалобу Петроченко М.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Петроченко М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 785 МТ 163, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Петроченко М.В., который ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Петроченко М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что должностным лицом при признании повторным совершенного им правонарушения необоснованно принято во внимание не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которое им было обжаловано.

В судебном заседании Петроченко М.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо сослалось на постановление, которое обжаловалось и не вступило в законную силу.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв не представлен.

Суд, выслушав Петроченко М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано стационарным комплексом Интегр-КДД-11256, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что основанием для привлечения Петроченко М.В. к административной ответственности по части 3 статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (послужило ранее вынесенное в отношении него постановление от 20.12.2022г. №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление № от 20.12.2022г. им было обжаловано в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Самарской области и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлением было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и решением от ДД.ММ.ГГГГ. Петроченко М.В. была подана жалоба в Кировский районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. производство по жалобе было прекращено.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанной нормы права и ее буквального толкования, в рассматриваемом случае признак повторности отсутствует ввиду того, что на момент выявления административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, постановление было обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вступило в законную силу.

В соответствии с положением статей 4.3, 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях заявителя, выразившихся в проезде на запрещающий сигнал светофора 05.01.2023г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения.

Оснований считать, что действия заявителя обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Петроченко М.В. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением наказания в пределах санкции предусмотренной данной нормой, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петроченко М.В. удовлетворить частично.

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № о т ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, переквалифицировав на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 1000 (Одной тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья     м м Т.Ю.Башмакова