Решение по делу № 2-824/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-824 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                        04 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав тем, что согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят в филиал «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой. При Спецстрое России» на должность <данные изъяты>. Согласно Терминологического словаря по строительству на 1 языках (ВНИИИИС Госстроя СССР, п. 163) линейный персонал – это инженерно-технический персонал, являющийся непосредственным руководителем строительно-монтажных работ (начальники участков, производители работ, строительные мастера и участковые механики). Согласно должностной инструкции механика филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» механик организует учет всех видов оборудования, организует правильность расходования материальных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому, он занимает должность непосредственно связанную с сохранением, обработкой, продажей (отпуском) и применением в процессе производства переданных ему ценностей.В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входят должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Учитывая, что ФИО1 был принят на должность механика, относящегося к литейному персоналу, а значит являющемся работником непосредственно осуществляющим строительные и монтажные работы, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ним правомерно. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № механик ФИО1 был назначен ответственным за производственную базу «СУ №», являющуюся местом централизации, машин и механизмов, средств малой механизации. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, « 2, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 включен в списки лиц, имеющих право получать ТМЦ от имени филиала «СУ №», и в списки лиц, имеющих право получать в подотчет денежные средства. В период с февраля 2012 года по август 2014 ФИО1 получал основные средства и ТМЦ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации» комиссией в составе: председателя комиссии – начальника ОМТС ФИО4, членов комиссии – кладовщика ФИО8, главного механика ФИО5, бухгалтера 1 категории ФИО10, проведена инвентаризация основных средств и ТМЦ, числящихся за механиком ФИО1 (инвентаризационные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, №). В результате проведения инвентаризации комиссией была выявлена недостача основных средств и ТМЦ на общую сумму 1 571 312 рублей 66 копеек (сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, №). В ходе дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и ТМЦ, сумма недостачи была уточнена и составила 957876 рублей 21 копейка. О получении ФИО1 основных средств и ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> свидетельствуют товарные накладные и акты. В соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 было запрошено письменное объяснение, касающееся появления недостачи (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Объяснения предоставлены ФИО1 13.10. 2015 г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). С целью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке у ФИО1 было повторно запрошено письменно объяснение, касающееся появления недостачи, в котором ему также было предложено возместить ущерб, причиненные недостачей в размере <данные изъяты> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно объяснению, предоставленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, виновным в недостаче он себя не признал, тем самым возместить ущерб отказался (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагают, что все обстоятельства, необходимые для взыскания с работника ущерба, филиалом «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России. В обоснование своих требований ссылаются на ст. ст. 243, 248 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления ПВ РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно заявленных представителем истца в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, принятых судом к производству по делу, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 779 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего истца ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России его правопреемником - ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано для нового рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменено по вновь открывшимся основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО20 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе следственной проверки военной прокуратуры было выявлено часть вменяемого ответчику имущества, обнаружены в финансовой документации истца акты на списание имущества, вменяемого ответчику в ущерб, подписанные комиссией и не прошедшие через бухгалтерский учет. Считают, что аппарат сварочный, вменяемый ответчику в ущерб, находится на космодроме «Восточный». Относительно вменяемый в ущерб двойных позиционеров новых доказательств представить ответчик не смог, не знает, где они находятся.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает <данные изъяты> ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиал №». ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Место сбора состоялось в офисе, потом он в составе комиссии поехали на базу, расположенную на <адрес>, затем на <адрес>, затем на <адрес> но туда он не поехал. После инвентаризации не были обнаружены куртки, сапоги, экструдер. Основная часть товарно-материальных ценностей была обнаружена на базе на <адрес> работал на базе по <адрес> контролирует учет ТМЦ, просматривает материальный отчет, который предоставляется ежемесячно. Ответчик ему не всегда предоставлял отчеты. Он ответчику устно говорил, чтобы тот разобрался с ТМЦ. Он участвовал в инвентаризации в июле, было обнаружено отсутствие ТМЦ, ответчик сказал, что часть находится на космодроме Восточный в <адрес>. Он писал докладные на имя начальника о проведении инвентаризации на космодроме, от ответчика брал рапорт. Далее была инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ г. На имуществе проставлялись номера, сличались, проверяли по меркам модели, по каким можно идентифицировать. ТМЦ можно было увезти на другой объект и сдать по накладной. Решение о перемещении ТМЦ принимал начальник управления, все это оформляется накладными. В августе и в октябре проверялись все базы. То, что оборудование есть, убеждались в их наличии, были составлены акты, которые он подписывал. Оборудование списывалось следующим образом: сначала покупали запасные части, затем составлялся акт, передавался в бухгалтерию и производилось списание. Это оборудование не списывали, так как не утвердил начальник. Это оборудование было на Космодроме Восточный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиал №. Ответчика знает, он работал <данные изъяты>, пришли работать с ним одновременно, когда она перешла работать на участок, расположенный по <адрес>, ответчик там уже работал. Она в ДД.ММ.ГГГГ г. участвовала в инвентаризации материальных ценностей, подотчетных ответчику. Она в составе комиссии объездили 6 объектов в <адрес>. В комиссии были два бухгалтера, она и механик ОГМ, который работал с ответчиком, фамилии не знает. По итогам проверки был составлен документ, она его подписывала. По списку ими ничего найдено не было. При данной проверке ответчика не было. Номера сличались с ведомостью. Комиссией в ДД.ММ.ГГГГ г. ездили на объекты в <адрес>: <адрес>, на Строитель. В комиссии участвовал бухгалтер Андрей, начальник ПТО, она и главный механик ФИО9 По итогам инвентаризации был составлен акт, который она подписывала. Была выявлена недостача. Инвентаризация производилась в присутствии ответчика, он подписывал акты, она видела их пописанными. ФИО1 пояснил, что были завезены на объект в Южно-Сахалинске и не вернулись. Объект в Южно-Сахалинске не проверяли, там был строительный участок (объект), про Космодром ничего ответчик не говорил. По списку нашли позиционеры, но не все, отметили, что нашли на складе по <адрес> по итогам проверки был составлен акт, который она подписала. Материальные ценности хранились в контейнерах или в цехах, крупные объекты на улице, на огороженной территории, которая охраняется, есть сторожа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером 1 категории ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиал №. Ответчик ему стал известен по работе. Он участвовал в двух инвентаризациях, одна из которых была ДД.ММ.ГГГГ года. При первой проверке он с комиссией были на объектах в Князе –Волконском, Павла Морозова, на складе. При второй инвентаризации они были на всех объектах в <адрес>. Комиссия по второй инвентаризации состояла из Демидовой, Лозовой, Максима. Первая комиссия состояла из Гончаровой, Соловьева. За ФИО21 числились товарно-материальные ценности, находились на разных объектах. Была составлена инвентаризационная опись и выявлена частично недостача. Присваивали инвентаризационные номера по факту проверки. Иные идентификационные данные объектов не проверялись. Была выявлена недостача ТМЦ- позиционеры, сварочный аппарат. Ответчик при первой проверке присутствовал и пояснил, что данные объекты были похищены или утеряны, говорил, что будет писать в полицию заявление. При второй проверке его не было. Списание объектов производится по истечению срока службы либо по факту хищения. При проверке проверяли условия хранения материальных ценностей, они все расположены на охраняемой территории, либо хранятся в контейнерах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает бухгалтером ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиал № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ей не известен, поскольку он уволился до её прихода на работу. Она участвовала ДД.ММ.ГГГГв составе комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые были в подотчете у ответчика. Она с комиссией была на всех объектах в <адрес>: Волочаевский городок, Бондаря, Князе-Волконское, возле арены «Ерофей» на Лазо. В состав комиссии входили Демидова, она, бухгалтер Александр и сотрудник Максим. Был издан приказ и были инвентаризационные ведомости, по которым искали товарно-материальные ценности. Но при ней не наши того, что было указано в приказе. Бухгалтером Александром составлялись инвентаризационные списки, она их подписывала, а также приказ о комиссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает главным механиком инженерного отдела ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиал №. Ему известнее ответчик, они вместе работали в отделе главного механика. На объектах товарно-материальные ценности хранились в контейнерах, на складах, на стоянках, территория находится под охраной. Он участвовал в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации. Комиссия состояла из двух бухгалтеров, его, Демидова. Был издан приказ, в котором был указан перечень товарно-материальных ценностей, которые необходимо было найти. Ими проверялись объекты на Павла Морозова, Волочаевском городке, Бондаря, Воронежской (склад), производственная база на <адрес>. На объекте в Князе-Волконском нашли аппарат для сварки, но он оказался не тот и был передан начальнику участка. При проверке у них не было технической документации. Из документов у них были вкладыши, инвентарные номера, измерительных приборов не было. Он подписывал по итогам инвентаризации документы. Ключи от контейнеров хранятся в сейфе, ключи кладет и забирает главный механик. Контейнеры, которые находятся на участках, находятся у начальников участков. ФИО21 не имел возможности им владеть. О переводе ответчика в аппарат управления было известно. После этого возможности сохранности товарно-материальных ценностей и контроля не было. Оборудование после этого выдавали начальники участков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает кладовщиком ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» филиал № с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. С ответчиком они работали вместе, ответчик работал механиком. Когда он принимал склад в ДД.ММ.ГГГГ, бывшая кладовщица передала ему вместе с ним и позиционеры, она сказала, что их просто сняли с машины, числились они за начальником участка с <адрес>. Когда уволился Козлов, передал их по акту приема-передачи, но не все, позиционеры остались. Когда привезли товарно-материальные ценности с Сахалина, я ездил, привозил контейнеры, там лежали трубы, после позиционеров забрал поворотные трубы от Соловьева, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Было 5 позиционеров и 5 поворотных труб. То есть ФИО7 передал поворотные трубы, та как они идут комплектом с позиционерами. Эти позиционеры привезли от Козлова и они числились за Козловым, Козлов уволился в ДД.ММ.ГГГГ, они были приняты по акту. При вывозе МТЦ проверяет охрана, территория огорожена. Они ничего не вывозил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работает начальником участка филиала СУ № ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России». Участок охраняется ЧОПом генерального подрядчика, территория огорожена, есть охрана. При вывозе товарно-материальных ценностей в ЧОП дается документ и бумага за его подписью, а ввозятся согласно накладной, где указан объект и товар Ведется на объекте журнал завоза и вывоза. Ответчик ФИО21 ему известен, он работал механиком, часто его видел по работе, работал на Большой, затем в управлении. Его участок подконтролен ему, механику не подконтрольно имущество участка. На <адрес> находится цех, где ремонтируется имущество.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в филиале СУ № ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России», в должности старшего прораба с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал прорабом. ФИО21 ему известен как механик, который работал у них, не помнит с какого времени. На объекте имеется сетчатое ограждение, 2 сторожа: ночной и дневной. Товарно-материальные ценности ФИО21 не передавались. Контроль по вывозу и ввозу фиксируется в книге учета, товарных накладных. На территории есть склады, малогабаритные товарно-материальные ценности хранятся в контейнерах, а крупногабаритные хранятся на улице, территория охраняется. В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась инвентаризация, в ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризация проводилась с участием ФИО1 При одной проверки он присутствовал, при другой был кладовщик. Товарно-материальных ценностей ФИО21 выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на складе был найден разгончик гидравлический для грунта, он был передан как по накладной, а потом его ДД.ММ.ГГГГ увезли обратно. Других ценностей от ответчика он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии входили Демидова, ФИО21 с бухгалтером, кладовщик. Имущество, которое передавалось на объект, возвращалось по накладным. Никто не может без его ведома выдавать или принимать МТЦ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в филиале СУ № ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России», работает на военных городках Князе-Волконском. ФИО21 ему известен, работал в СУ 917 механиком. Мелкие товарно-материальные ценности хранятся в контейнерах, а крупные на открытом складе. Территория участка охраняется охранниками, есть забор. Ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей происходит по накладным, все фиксируется в журнале. В начале ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация, в состав комиссии входили бухгалтер, заместитель по производству ФИО17. Он присутствовал при инвентаризации и расписывался за нее. Во время инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчика выявлено не было. ФИО21 ему ничего не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ была проверка по перерасчету материалов. Он с конца ноября по середину декабря 2015 года временно работал на другом объекте по <адрес>, в его отсутствие инвентаризация не проводилась.

Выслушав стороны, учитывая показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, при новом рассмотрении дела по существу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается… обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя… Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами…

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае…недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, постановление № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», предусмотрен порядок проведения инвентаризации. Согласно п.2 указанного постановления Госкомстата, унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, данное постановление распространяется на юридические лица всех форм собственности. Согласно данному постановлению, руководитель организации должен утвердить порядок проведения инвентаризации, а также график ее проведения. Принятие руководителем организации решения о проведении инвентаризации оформляется приказом о проведении инвентаризации по форме ИНВ-22, который отражается в журнале учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (ИНВ-23). Приказ (постановление, распоряжение) является письменным заданием, конкретизирующим содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации, а также персональный состав инвентаризационной комиссии. Приказ подписывается руководителем организации и вручается председателю инвентаризационной комиссии. Приказ регистрируется в Журнале учета контроля за выполнением приказом о проведении инвентаризации. Документы по учету результатов проверок составляются с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в журнале учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией. В обязательном порядке составляется и заполняется сличительная ведомость, а также инвентаризационная опись. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально-ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй – остается у материально ответственного лица. До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении или арендованные, полученные для переработки) составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй -передается материально ответственному лицу.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал «СУ №» ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на ответчика возложена обязанность беречь имущество филиала «СУ-719», за работником закрепляется техника и оборудование, за сохранность которых он несет персональную ответственность.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

Согласно должностной инструкции механика филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Раздел 2 механик организует учет всех видов оборудования, организует правильность расходования материальных ресурсов.

При приеме на работу ответчик был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией механика, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для хранения и других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и друге отчеты движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п.1); в случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работником предприятию и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3).

В соответствии с приказом №от ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО1 был назначен ответственным за производственную базу «СУ №».

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 включен в списки лиц, имеющих право получать товарно-материальные ценности от имени филиала «СУ №», и в списки лиц, имеющих право получать в подотчет денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал основные средства и товарно-материальных ценностей, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании и подтверждается представленными ответчиком актами и товарными накладными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был перемещен в аппарат управления без изменения трудовой функции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал основные средства и товарно-материальных ценностей, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании и подтверждается представленными ответчиком актами и товарными накладными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был перемещен в аппарат управления без изменения трудовой функции.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации» комиссией в составе: председателя комиссии – начальника ОМТС ФИО4, членов комиссии – кладовщика ФИО8, главного механика ФИО5, бухгалтера 1 категории ФИО10, проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся за механиком ФИО1 (инвентаризационные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

В результате проведения инвентаризации комиссией была выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> копеек.В ходе дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и товарно-материальных ценностей, сумма недостачи была уточнена и составила <данные изъяты>.

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении иска по существу, ответчику вменяется в недостачу:

1.аппарат для стыковой сварки труб TuranMaKinad315 (инв. №, поставщик ООО «Пласткомплект», товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №);

2.вкладыши для зажимов D 160 (поставщик ООО «ВСТ-ДВ»,договор поставки №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № );

3. гидростанция TuranMaKinad315 (УТ-00002244, поставщик ООО «Хабторг», договор №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №);

4. гидроцилищфTuranMaKinad315(поставщик ООО «Хабторг», договор поставки №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № -);

5. нагреватель TuranMaKinad315 (УТ-00002243, поставщик ООО «ВСТ-ДВ», договор поставки №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №);

6. торцевательTuranMaKinad315 (УТ-00002243, поставщик 000 «ВСТ-ДВ», договор поставки №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №);

7. цепь на торцевательTuranMaKinad315 (поставщик ООО «ВСТ-ДВ», договор поставки №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №);

8. экструдер ручной сварочный FUSION2 (инв. №, поставщик ООО «Пласткомплект», счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

9. двойные позиционеры с функцией удаления овальности труб (3 штуки: №

10. ботинки с высоким берцем утепленные для ИТР;

11. костюм Монблан Люкс утепленный;    

12. сапоги ПВХ-1.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии по результатам проведения внутреннего расследования по факту недостачи ТМЦ.

Из вышеуказанных инвентаризационных описей и сличительных ведомостей следует, что ответчик ФИО1 присутствовал при проведении инвентаризации. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии и ФИО1, с вышеуказанными сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ознакомлен. Каких-либо замечаний, возражений при подписании сличительных ведомостей ФИО1 не высказал, оправдательных документов не представил.

О получении ФИО1 основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> копейка свидетельствуют акты о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Г., № от 22.03.12г., № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.71 от ДД.ММ.ГГГГ, 100 от ДД.ММ.ГГГГ, 86 от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 107 от ДД.ММ.ГГГГ, 72 от ДД.ММ.ГГГГ, 100 от ДД.ММ.ГГГГ, 86 от ДД.ММ.ГГГГ, накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и другие.

Согласно заключения по результатам проведения внутреннего расследования по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустил утрату вверенных ему товарно-материальных ценностей вследствие его виновных действий.Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с вышеуказанным заключением.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем у ответчика было запрошено письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено письменное объяснение, согласно которому он пояснил, что не согласен с результатами инвентаризации, так как был переведен в аппарат управления и не мог контролировать сохранность и перемещение ТМЦ, так как это не входило в его компетенцию; также указал, что не может пояснить местонахождение ТМЦ, в то же время указав, что оборудование находится на строительных участках «СУ№».

Между тем, как следует указано выше, ФИО1 был перемещен в аппарат управления без изменения трудовой функции, договор о материальной ответственности с ним не расторгнут.

Доказательств того, что ответчик обращался к работодателю по вопросу ненадлежащего обеспечения охраны территории, на который должны находится вверенные ему товарно-материальные ценности и основные средства, последним суду не предоставлено, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих доводы ответчика о хищении недостающих ТМЦ и основных средств.

Представленные ФИО1 акты без номера и даты, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют дату, что исключает возможность идентифицировать период их составления, не подтверждены соответствующими дефектными ведомостями или иными документами, обосновывающими факт выхода из строя и факт ремонта аппарата для стыковой сварки труб D 90-315 путем установки на него гидроцилиндра, нагревателя, гидростанции, вкладышей зажимов, торцевателя.

В связи с рапортами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, до октября 2015 года с целью установления наличия основных средств и материалов, закрепленных за ФИО1 филиалом «СУ №» проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, согалсно которым из 42 позиций фактически выявлены 20 и 22 не выявлено по основным средствам и из 32 позиций выявлено 6 по ТМЦ, 26 позиций не выявлено было; приказами от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации на Космодроме «Восточный», инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении основных средств на Космодроме, которая проводилась на основании сообщения ФИО1 и где из 8т позиций выявлено было 5 и 3 не выявлено.

В целях установления места нахождения закреплённых за ФИО1 основных средств и ТМЦ работодателем проводилась инвентаризация материально-ответственных лиц на объектах строительства, расположенных в <адрес>, по результатам которой основные средства и ТМЦ, закрепленные за ФИО1, выявлены не были, что подтверждается инвентаризационными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований суда при первоначальном рассмотрении дела с целью проверки доводов ответчика о нахождении ТМЦ и основных средств, числящихся за ним и включенных в недостачу, истцом проведена внеплановая инвентаризация, в результате которых утраченные основные средства и ТМЦ не установлены, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АХД, инвентаризационными описями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями результатов инвентаризации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материальных отчетах за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик указывал ТМЦ, числящиеся за ним, однако уже ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации вверенных ему ТМЦ из 32 выявлено отсутствие 22 позиций, в том числе гидростанции, нагревателя, вкладышей зажимов.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела по существу по вновь открывшимся основаниям установлено, что после вынесения судом первоначального решения, по обращению ФИО1 военным следственным отделом Следственного комитета России по Хабаровскому гарнизону проведена доследственная проверка в отношении должностных лиц филиала СУ№ ФГУП «Главное управление специального строительства «Дальспецстрой» при Спецстрое России», по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении ФИО7 и ФИО18 по ч.1 ст. 285 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, отказы в возбуждении уголовного дела не обжаловались (справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.87 том 6).

По ходатайству ФИО1 в рамках доследственной проверки комиссией из состава работников истца при участии ФИО1, его представителя и старшего следователя Военного следственного отдела СК РФ по Хабаровскому гарнизону произведено вскрытие контейнера на производственной базе филиала истца СУ 719, где проведен совместный осмотр находящегося там имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра вскрытого контейнера, было обнаружено следующее оборудование: гидростанцияTuranMaKinad 315-2 штинв.№ (3), инв. №, нагреватель TuranMaKinad 315 – 2 шт без инвентарного номера, торцеватель TuranMaKinad 315 – 2 шт без инвентарного номера, вкладыши зажимов 12 штук без инвентарных номеров, гидроцилиндр TuranMaKinad 315 – 4 шт без инвентарного номера.

Впоследствии, на основании постановления военного следователя следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников истца проведена инвентаризация в целях подтверждения или опровержения принадлежности выявленного имуществав вышеуказанном контейнере, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из анализа указанных двух актов осмотра, в ходе осмотра контейнера при первой поверке выявлено вышеуказанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество без инвентарных номеров (кроме гидростанции, где указан был инвентарный № (3) и инвентарный номер №),что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 154-159), тогда как при проведении инвентаризации и осмотра имущества в указанном контейнере без следователя в ДД.ММ.ГГГГ года у вышеперечисленного имущества оказались инвентарные номера № (заводской №) и инвентарные номера № (заводской №), что также подтверждается актом совместной поверки, проведенной по требованию суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о пересмотре дела.

При этом суд принимает во внимание, что после осмотра контейнера ДД.ММ.ГГГГ он был закрыт и опломбирован,в связи с чем не ясно как появились инвентарные номера на находящемся внутри него имуществе. Выявленные расхождения в информации по актам отмечены и следователем-криминалистом военно-следственного отдела СК России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в лице филиала СУ№ приобрело у ООО «Пласткомплект» в количестве двух штук аппарат для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315 с полным комплектом вкладышей, полученные в подотчет ФИО1

Всего ФИО1 в подотчет было передано 2 аппаратадля стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315: с инвентарным номером № и с инвернтарным номером 0001073 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пласткомплект» и аппаратдля стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и гидростанциюTuranMaKinad 90-315 с номером УТ-0002244 от ООО «Хабторог».

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ один из указанных аппаратов с инвентарным номером № передан от ФИО1 ФИО19, последним по накладной от ДД.ММ.ГГГГ передан Ткаченко ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 97-101), доказательств передачи данного аппарата от Ткаченко другому лицу материалы дела не содержат, истцом не препдставлено.

На один из приобретенных по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ аппаратовдля стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315, сохранился технический паспорт, согласно которого данный аппарат имеет заводской № (копия технического паспорта представлена старшему следователю ВСО СК России по Хабаровкому гарнизону из ООО «Пласткомплект»), а аппарат по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хабторг» - заводской №. Вместе с тем аппарат с заводским номером № ответчику в недостачу не вменяется.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на складе истца в контейнере выявлено 2 аппарата для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315: с заводским номером № и инвентарным номером на отдельных частях № и аппарата с заводским номером № и инвентарным номером №

Вместе с тем, инвентарный номер № значится за аппаратом для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315, приобретенным у ООО «Хабторог» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и был передан от ФИО1 в подотчет ФИО7 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 51), которая приложена к договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему (л.д. 46-49 том 6), отражен в инвентаризационной описи основных средств под номером 39 (том 2 л.д. 100-103).

Соответственно, аппарат с заводским номером № не может иметь инвентарный номер № поскольку приобретен по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, а по данной накладной присвоены инвентарные номера № и №, а с учетом того, что инвентарный номер № был нанесен на имущество после проведенной совместной проверки со следователем ДД.ММ.ГГГГ, то суд сомневается в достоверности данных по указанному инвентарному номеру на выявленном аппарате.

Поскольку аппарат для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315 с инвентарным номером № приобретен в ООО «Пласткомплект», он не может иметь заводской № ( так как этот номер на аппарате, приобретенном у ООО «Хабторг»), по накладной на внутренне перемещение ДД.ММ.ГГГГ передан в подотчет ФИО16, а последним по накладной от ДД.ММ.ГГГГ передан Ткаченко ДД.ММ.ГГГГ.В материалы дела представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Соловьева в принятии указанного аппарата, но нет указания лица и подписи последнего в передаче ФИО7 (том 5 л.д.102), в связи с чем данный документ суд находит недопустимым доказательством по делу.).

Таким образом, допустимых доказательств, что указанный аппарат с инвентарным номером № перешел в подотчет ФИО7 от Ткаченко, ФИО21 или другого лица, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в подотчет ФИО7 не мог перейти ДД.ММ.ГГГГ аппарат для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315 с инвентарным номером № поскольку был передан в подотчет другому лицу.

В этой связи, суд расценивает выводы комиссии о передаче ДД.ММ.ГГГГ данного имущества - аппарата для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315 с инвентарным номером № на хранение в подотчет ФИО7, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными.

Из анализа изложенного, суд приходит к выводу, что выявленный в контейнере аппарата для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315, где центратор, торцеватель имеют заводской №, нагреватель не имеет инвентарного номера и заводского, защитный кожух без инвентарного номера, а центратор, гидровлический привод и защитный кожух имеют инвентарный номер №, по факту является вмененным в недостачу ФИО1 аппаратом для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315 с инвентарным номером № и подтверждает факт недобросовестности со стороны ФИО7 или иных лиц в нанесении заведомо недостоверных данных (инвентарных номеров) на выявленное в контейнере имущество.

На основании изложенного, суд находит выводы комиссии, изожженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ по нахождению данного аппарата у ФИО7, недостоверными и приходит к выводу, что аппарат для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315, составные части которого имеют заводской №, фактически является имуществом, вменяемым ФИО1 в недостачу с инвентарным номером №. При этом суд принимает во внимание установление факта недобросовестности со стороны ФИО7 в искажении информации об указанном имуществе, самовольном присвоении себе аппарата с инвентарным номером № и учитывает что в акте от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном номере по гидростанции было указано № (3), что также указывает на то, что № был нанесен спорно.

Таким образом, в ходе доследственной проверке был обнаружен вменяемый истцу аппарат для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315 с инвентарным номером №, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежит исключению из вменяемого ответчику ущерба.

Кроме того, истцу вменяется в недочет: вкладыши для зажимов D 160(имеющие учетный код УТ-00000869), стоимостью <данные изъяты> рубля, нагреватель TuranMaKinad315 (УТ-00002243), стоимостью <данные изъяты> рубля;торцевательTuranMaKinad315 (УТ-00002243), стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь на торцевательTuranMaKinad315 (УТ-00002245), стоимостью <данные изъяты> рубля, приобретенные истцом в ООО «ВСТ-ДВ» подоговору поставки №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; а также гидростанция TuranMaKinad315 (УТ-00002244),стоимостью <данные изъяты> рубля, приобретенная в ООО «Хабторг», по договору №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; и гидроцилиндрTuranMaKinad 315 (УТ-00002257), стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный в ООО «Хабторг» по договору поставки №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках доследственной проверки следователем –криминалистом военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону были изъяты ДД.ММ.ГГГГ папки с материальными отчетами, в том числе ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ год, которые были осмотрены в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, где в материальном отчете ФИО1 за 2014 год имеется акт на списание запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией, в состав которой вошел и главный механик ФИО7 и последним подписан, а также подпись ФИО1 о сдаче.

Согласно указанного акта на списание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были списаны по аппарату для стыковой сварки труб TuranMaKinad 90-315: нагреватель TuranMaKinad315 (УТ-00002243);торцевательTuranMaKinad315 (УТ-00002243), цепь на торцевательTuranMaKinad315 (УТ-00002245), гидростанция TuranMaKinad315 (УТ-00002244),и гидроцилиндрTuranMaKinad 315.

Однако данный акт не проведен бухгалтером по данным бухгалтерского учета, несмотря на то, что приобщен к материальному отчету ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год и не возвращен последнему. За ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и неполноту отражения данных главному бухгалтеру ФИО18военной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление на нарушения закона.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем –криминалистом военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону, оснований сомневаться в достоверности содержания которого судом не усматривается.

С учетом того что указанное имущество, находящееся в подотчете ФИО1, было списано по акту в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ и акт на списание был приобщен к материальному отчету ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, но из-за ненадлежащих действий работника бухгалтерии не поведен по бухгалтерскому отчету, суд приходит к выводу установленным факт списания указанного имущества и об отсутствии оснований для включения его в счет недосдач, вменяемой ФИО1, в связи с чем исключает из состава ущерба, вменяемого ответчику.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке на складе обнаружены вкладыши в комплекте, аналогичные тем, что вменяются ФИО1 в недостачу и по которым нет информации о том, в подотчете у кого они находятся, в связи с чем суд считает возможным принять доводы ответчика о том, что это те вкладыши, которые ему вменяются в недостачу, в связи с чем исключает их из размера ущерба, вменяемого ответчику.

Кроме того, ответчику вменяются в недостачу ботинки с высоким берцем утепленные для ИТР; костюм Монблан Люкс утепленный; сапоги ПВХ-1. Данные вещи были возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу исключить их из ущерба, вменяемого ответчику в качестве недостачи.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела ответчиком не представлено в суд доказательств возврата или обнаружения вменяемого ему в недостачу имущества: экструдер ручной сварочный FUSION2 (инв. № №, поставщик ООО «Пласткомплект», счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты> рублей, и двойные позиционеры с функцией удаления овальности труб (3 штуки: №, приобретенные по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 штуку.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком в виде вышеуказанного экструдера и двойных позиционеров в размере 3 штук, принятых им в подотчет и причинение тем самым ущерба работодателю –истцу.

Согласно инвентарной карточек учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, остаточная стоимость двойного позиционера, вменяемого ответчику, составляет <данные изъяты> рублей за 1 штуку, остаточная стоимость экструдера ручного сварочного, вменяемого ответчику в недостачу, составляет <данные изъяты> рублей, что в совокупности составляет <данные изъяты> копеек.

Доказательств того, что ответчик погасил указанную недостачу полностью или в части, последним суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что работодателем не осуществлялись в достаточной степени меры по охране вверенного ему имущества, суд учел и считает не состоятельными, поскольку они опровергаются соглашением, дополнительными соглашениями к договору об охране объектов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, показаниями вышеназванных свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО7, показания которого суд ставит под сомнение ввиду его прямой заинтересованности в исходе дела ( так как при рассмотрении дела установлена подмена инвентарных номеров на имуществе, которые значаться за данным лицом), проводящих инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом суд учел недобросовестной действий работников ФГУП «ГВСУ №» по подмене инвентарных номеров и искажению данных по имуществу в подотчете у других лиц, в том числе ФИО7, недостоверность выводов комиссии в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части нахождения имущества в подотчете у ФИО7

Процедура проведения вышеуказанной инвентаризации, проведенной до пересмотра дела, в части выявленной недостачи истцом соблюдена, существенных нарушений, в том числе нарушений положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств(утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49), которые могли бы повлечь недействительность ее результатов, в том числе нарушений судом не установлено, материалы дела нем содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, положений должностной инструкции с истцом, условий заключенных с ним на период работы у ответчика договоров, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца в данном размере, отказывая в остальной части требований по их размеру.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, удовлетворяя требования истца в данной части пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть частично.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 мая 2018 года.