Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 (2-3276/2017;) ~ М-3026/2017 от 09.11.2017

    Дело № 2-173/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        03 мая 2018 года                                                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Сташкевича В.С. – Яковлевой О.А.,

    представителя ответчика Суркова В.В. – Манн Л.В.,

    представителя ответчика Сухоноса С.Е. - Кучкина М.Г.,

    при секретаре Гордеевой Ю.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташкевича В.С. к Суркову В.В., Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов, встречному исковому заявлению Суркова В.В. к Сташкевичу В.С., Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

    Сташкевич В.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Суркову В.В., Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сурковым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик продал ему транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером №, стоимостью 200.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для осуществления постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако, автомобиль был задержан и изъят в связи с уничтожением и подделкой номера кузова, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Кроме того, как впоследствии ему стало известно, на момент приобретения транспортного средства Сурков В.В. его собственником не являлся, поскольку ранее продал спорный автомобиль Сухоносу С.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль был изъят из обращения, невозможна эксплуатация указанного транспортного средства в будущем, при этом, на момент его приобретения, автомобиль продавцу Суркову В.В. не принадлежал, истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения и является недействительным. В связи с чем, Сташкевич В.С. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать солидарно с Суркова В.В. и Сухоноса С.Е. в его пользу стоимость транспортного средства в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.863 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5.994 руб. 55 коп.

    В свою очередь Сурков В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сташкевичу В.С., Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное транспортное средство Сухоносу С.Е. Поскольку Сухонос С.Е. не произвел перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, то формально числясь в документах собственником транспортного средства, подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со Сташкевичем В.С., который приобрел спорный автомобиль фактически у Сухоноса С.Е. При этом, никаких денежных средств от Сташкевича В.С. он не получал. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием требованиям закона, поскольку на момент подписания данного договора купли-продажи, собственником транспортного средства он не являлся.

    В судебном заседании представитель истца Сташкевича В.С. – Яковлева О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Суркова В.В. – Манн Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сташкевича В.С. не согласилась, пояснив, что Сурков В.В. фактически транспортное средство Сташкевичу В.С. не продавал, подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ формально, денежные средства от Сташкевича В.С. не получал. При этом, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.

    Представитель ответчика Сухоноса С.Е. - Кучкин М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Сташкевича В.С. и встречными исковыми требованиями Суркова В.В. не согласился, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Сухонос С.Е. приобрел у Суркова В.В. вышеуказанное транспортное средство, которое из-за наличия технических неисправностей, передал Суркову В.В. для ремонта, чтобы в дальнейшем его перепродать. При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не расторгали. ДД.ММ.ГГГГ Сухонос С.Е. находился в отпуске за пределами РФ, в связи с чем, в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Сташкевичем В.С. и Сурковым В.В. не участвовал, от Сташкевича В.С. денежных средств за автомобиль не получал, о данной сделке ему не было известно.

    Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

    Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сташкевича В.С. и встречные исковые требования Суркова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

    Судом установлено, что Сурков В.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым В.В. и Сухоносом С.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Сурков В.В. в счет стоимости автомобиля получил от покупателя 470.000 руб., покупатель Сухонос С.Е. получил транспортное средство (л.д.146-147). Как следует из пояснений представителей Суркова В.В. и Сухоноса С.Е., данных в судебном заседании, стороны указанный договор купли-продажи не расторгали, в судебном порядке договор не оспаривали. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сухонос С.Е. не оспаривал принадлежность ему подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым В.В. (продавец) и Сташкевичем В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

    Согласно п.1 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>», категория транспортного средства <данные изъяты> тип транспортного средства – легковой, с регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска, номером двигателя №, номером шасси №, номером кузова №, серого цвета.

    Как следует из п.2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ таможней <адрес> края и свидетельства о регистрации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД код подразделения №.

    В силу п.3 договора купли-продажи, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200.000 руб. получил полностью.

    Согласно п.4 указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сташкевич В.С. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о перерегистрации приобретенного транспортного средства, однако, Сташкевичу В.С. в регистрации спорного автомобиля отказано.

    Как следует из рапорта инспектора МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке указанного автомобиля было установлено, что панель с номером кузова имеет признаки вваривания в кустарных условиях, ТЗИ кустарно. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

    Как следует из рапорта дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком № года выпуска, номером кузова №, серого цвета задержано и передано на хранение на специальную стоянку МУ МВД России «Красноярское».

    Согласно проведенному ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> в ходе расследования уголовного дела исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что идентификационная маркировка кузова (VIN) №, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>», является вторичной. Первичная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели с последующей установкой аналогичной панели, ранее принадлежавшей другому автомобилю. В месте дорожного расположения в проеме правой двери обнаружена <данные изъяты>, с паспортно-сервисными данными автомобиля и дублирующим идентификационным номером (VIN) №. Данная табличка изготовлена в соответствии с технологией предприятия изготовителя при изготовлении табличек данного рода. В ходе исследования способа ее крепления установлено, что данная «заводская табличка» имеет следы демонтажа и повторной установки. Аналогичные выводы содержит заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при продаже транспортного средства <данные изъяты> г.в., покупателю Сташкевичу В.С., ответчик Сурков В.В. совершил действия, направленные на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, влияющих на решение истца Сташкевича В.С. заключить указанный договор, не указал, что он (Сурков В.В.) на момент отчуждения автомобиля Сташкевичу В.С. ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства, то есть, ответчик Сурков В.В. ввел истца в заблуждение (обман) относительно того, что не является собственником транспортного средства, скрыв от покупателя тот факт, что ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже продал транспортное средство <данные изъяты> Сухоносу С.Е.

Кроме того, ответчиком Сурковым В.В. не было сообщено покупателю Сташкевичу В.С. о том, что первичная маркировка кузова транспортного средства <данные изъяты> подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели с последующей установкой аналогичной панели, ранее принадлежавшей другому автомобилю, что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, и изъятия автомобиля у истца Сташкевича В.С. с помещением на специализированную стоянку, что препятствует истцу использовать автомобиль по его прямому назначению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.01.2017 года был заключен Сташкевичем В.С. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Суркова В.В., который намеренно скрыл информацию о собственнике автомобиля Сухоносе С.Е., которому он ранее ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль, тем самым ввел истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, умышленно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение при совершении сделки, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства в силу ст. 168, 178, 179 ГК РФ, является недействительным.

Данное нарушение лишает истца права воспользоваться автомобилем марки <данные изъяты> за который им было уплачено Суркову В.В. 200.000 руб., что подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Суркова В.В. о том, что денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 200.000 руб. от Сташкевича В.С. он не получал, опровергается договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, за проданный автомобиль Сурков В.В. получил 200.000 руб., при этом, факт подписания договора, принадлежность почерка Суркову В.В. и его подпись в указанном договоре, Сурковым В.В. не оспаривается. Также суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сухонос С.Е. находился за пределами РФ, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте, то есть в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Сухонос С.Е. не участвовал. Каких-либо доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сташкевича В.С. к Суркову В.В., Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов, встречные исковые требования Суркова В.В. к Сташкевичу В.С., Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», заключенного между Сташкевичем В.С. и Сурковым В.В. Также, в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Суркова В.В. в пользу Сташкевича В.С. денежных средств, оплаченных последним в счет стоимости транспортного средства в размере 200.000 руб. Соответственно, исковые требования Сташкевича В.С. к Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов, и встречные исковые требования Суркова В.В. к Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной, в части, заявленной к Сухоносу С.Е., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика Суркова В.В. в пользу истца Сташкевича В.С. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период (в рамках заявленных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которых с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составил 19.571 руб. 23 коп.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 50.000 руб. по оплате юридических услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, сумму расходов по оплате Сташкевичем В.С. юридических услуг представителя в размере 50.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, уточнений, иных документов, участию в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Суркова В.В. в пользу истца Сташкевича В.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18.000 руб.

     Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Суркова В.В. в пользу Сташкевича В.С. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5.695 руб. 71 коп.

    При этом, доводы представителя истца о пропуске ответчиком Сурковым В.В. срока исковой давности по встречным исковых требованиям о признании сделки недействительной, суд находит необоснованными. Так, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, договор купли-продажи Сурковым В.В. и Сташкевичем В.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Сурков В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Сташкевича В.С. к Суркову В.В., Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов, встречные исковые требования Суркова В.В. к Сташкевичу В.С., Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, номером двигателя №, номером шасси №, номером кузова №, серого цвета, заключенный между Сташкевичем В.С. и Сурковым В.В..

    Взыскать с Суркова В.В. в пользу Сташкевича В.С. денежные средства, оплаченные в счет стоимости транспортного средства, в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.571 руб. 23 коп., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5.695 руб. 71 коп.

    В удовлетворении исковых требований Сташкевичу В.С. к Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов, встречных исковых требований Суркову В.В. к Сухоносу С.Е. о признании сделки недействительной, отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Дата принятия решения в окончательной форме 08.05.2018 года.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева