Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-898/2015 от 21.04.2015

Мировой судья Низамова М.И. 12-898-15 РЕШЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д. А.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, а именно, в протоколе указано, что 01.55ч. Алексеев А.В. управлял транспортным средством… при этом по ул. ... ... не выполнил требование о прохождении мед.освидетельствования…, однако, в указанное время Алексеев автомобилем управлять не мог, так как был отстранен от управления в 00.35ч. на ... и автомобиль забрали на штраф.стоянку. Инспектор не указал в протоколе свидетелей, находившихся вместе с Алексеевым, не опросил их, вместо них инспектором был указан в качестве свидетеля Кабанов Д.Л., который также является сотрудником полиции. С протоколом Алексеева не ознакомили, права не разъясняли, оснований для направления Алексеева А.В. на освидетельствование не имелось, кроме того, Алексеев не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на мед. освидетельствование он указал «согласен»

В судебном заседании заявитель Алексеев А.В. и его представитель Байсарова Е.Н. на доводах жалобы настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ППС Хайруллин А.Ф. суду пояснил, что при патрулировании на ... ими был замечен автомобиль, за рулем которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль застрял в сугробе и не мог выехать, двигатель при этом работал.

Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата-. свидетель Щекин А.П. суду пояснил, что является соседом Алексеева. В ночь с 13 на 14 февраля к нему пришла жена Алексеева и попросила помочь вытолкнуть автомобиль из сугроба, когда Щекин вышел увидел, что Алексеев уже сидит в патрульном автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании -Дата-. свидетель Чиркова О.Н. суду пояснила, что -Дата-. она пришла домой около 00.00ч. увидела, что автомобиль Алексеева, застрявший в колее, стоит поперек дороги. На просьбу убрать машину, Алексеев ответил ей, что автомобиль застрял и убрать он его не может, так как выпил. Чиркова попросила помочь соседей, пока их ждали на улице, возле автомобиля, подъехали сотрудники ППС, Алексеева увели в патрульный автомобиль, а машину увезли на штраф. стоянку.

Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата-. свидетель Кудрин А.В. суду пояснил, что ночью ему позвонила Чиркова О. и попросила вытащить автомобиль из колеи. Когда Кудрин подъехал, возле автомобиля стояли Алексеев и Чиркова, ждали Щекина. В этот момент подъехали сотрудники ППС, спросили чей автомобиль, Алексеев ответил, что его. При этом, сотрудники ППС проверили на состояние алкогольного опьянения и Кудрина, после чего его отпустили. Автомобиль они не вытащили, так как Алексеев был пьян.

Допрошенный в судебном заседании -Дата-. инспектор ДПС Кунгуров А.В. суду пояснил, что его вызвали сотрудники ППС в связи с ДТП. Прибыв на место, увидели Алексеева. Его автомобиль забуксовал в снегу, сотрудники ППС пояснили, что данный гражданин совершил ДТП с другим автомобилем. В присутствии двух понятых Алексееву было предложено пройти освидетельствование. Он прошел его на месте, но не был согласен с результатами, ему было предложено пройти освидетельствование у врача-нарколога, он отказался. Автомобиль был задержан в Ленинском районе, когда подъехали ИДПС, автомобиль не двигался, двигатель не работал, ключи находились у ППС. Когда подъехади ИДПС Алексеев стоял у автомобиля, рядом с ним была его жена. Алексеев пояснил, что он никуда не ехал.

Судья, выслушав пояснения заявителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата-. в 01.55ч. Алексеев А.В. управлял транспортным средством- автомобилем « Дэу Джентра» № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом по ....... ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-., у водителя Алексеева А.В. были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись дежурного врача.

Мировым судьей -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку сотрудники полиции являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Алексеев А.В не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Вина Алексеева А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска в отношении Алексеева АВ оставить без изменения, жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Некрасов Д. А.