Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 (1-589/2022;) от 28.12.2022

Дело №1-40/2023

УИД 73RS0004-01-2022-009934-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                        8 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Азизовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тащи А.В., помощником судьи Гудзь А.А.,

с участием государственного обвинителя Шикина С.С.,

защитника Иванова А.И.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого Еремеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремеева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Еремеев А.Г. виновен в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

            9 октября 2022 года в период времени с 03:28 час. до 03:51 час., Еремеев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии двух метров от дома №4 по ул.Привокзальной г.Ульяновска, где между ним и ФИО11 в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, произошел конфликт, в ходе которого Еремеев А.Г. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение ФИО11 вреда здоровью, взял в руку имевшийся при нём неустановленный предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, нанёс им со значительной силой потерпевшему ФИО11 один удар в область живота справа и один удар в область лица слева, причинив последнему физическую боль, а также колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа <данные изъяты>, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану в области левого угла нижней челюсти с переходом на переднюю околоушную область <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Еремеев А.Г. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления фактически не признал, не оспаривая факта нанесения им двух ударов ножом в живот и область лица потерпевшего, показал суду, что 9 октября 2022 года около 01:00 час. он вместе с Свидетель №2 и ранее незнакомыми ФИО11 и Свидетель №1 распивали пиво в магазине «Паровоз», расположенном около железнодорожной станции по ул.Привокзальной. Во время совместного распития алкоголя между ним и Свидетель №1 произошел разговор, в ходе которого последний сообщил, что имеет онкологическое заболевание, на что он ему рассказал, каким образом необходимо лечить данное заболевание, однако Свидетель №1 сказал, что ему это не нужно. После этого он сказал Свидетель №1, что если он его не будет слушать, «сдохнет». При этом никаких конфликтов между ними не происходило, они вместе с Свидетель №2 просто ушли домой. Около 03:00 час. он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 снова пришли в данный магазин, чтобы приобрести пиво, там же находились Свидетель №1 и ФИО11. Последний стоял возле холодильника и брал пиво. В это время Свидетель №1, сидя за столиком, крикнул ФИО11: «Вот он!», после чего потерпевший схватил его (Еремеева) за верхнюю часть рукава куртки правой руки, и, выразившись нецензурно в его адрес, стал его тянуть, отчего он развернулся к нему лицом и дал потерпевшему подзатыльник левой рукой. Затем ФИО11 вместе с Свидетель №1 вытолкали его на улицу, где ФИО11 нанёс ему один удар по голове стеклянной бутылкой с пивом, которую держал в руке. Бутылка от данного удара не разбилась, но у него пошла кровь, стало шуметь в голове. После этого ФИО11 нанёс ему еще какие-то удары. Он стал отходить назад. В это время Свидетель №2 выбежал из магазина и стал удерживать ФИО11, а Свидетель №1 пошёл на него (Еремеева). Испугавшись за себя, он достал из правого кармана своей куртки нож, который всегда носит с собой для самообороны, который продемонстрировал Свидетель №1, попросил их успокоиться, иначе он будет их «резать». Нож был обычный раскладной общей длинной около 20 см с пластиковой вставкой на рукояти. После того, как он показал Свидетель №1 нож, он остановился, и в этот момент он услышал звук боя стеклянной бутылки – потерпевший ударил ею по голове Свидетель №2 и бутылка раскололась. Подумав, что потерпевший планирует бить их «розочкой» от бутылки, он нанёс Свидетель №1 два удара рукой. Нож при этом он убрал обратно себе в карман. Увидев это, ФИО11 побежал на него с расколотой бутылкой, держа её в правой руке, и с разбега нанёс ему удар данной рукой, в которой была расколотая бутылка. Отбив данный удар, он отошел назад, достал нож, и в тот момент, когда потерпевший хотел его еще раз ударить, он, целившись потерпевшему в ногу, нанёс ему данным ножом удар в нижнюю часть живота, а затем, отмахиваясь, порезал ему данным ножом лицо. Удары произошли сразу друг за другом. От ударов потерпевший ненадолго присел, а затем встал и побежал за ним. Догнав его на углу магазина, потерпевший бросил ему в спину осколок от бутылки и пару раз пнул ногой в спину, а затем присел на землю. Сам он в это время обошел магазин, ногой вдавил нож в землю, чтобы больше никому не мог им навредить, а затем зашел в магазин и сказал Свидетель №3 вызвать полицию. Удары ножом потерпевшему он нанёс обороняясь от его действий, поскольку он в его адрес высказал угрозы. В содеянном раскаивается.

В ходе допроса 17 декабря 2022 года в качестве подозреваемого Еремеев А.Г. в целом дал аналогичные показания, указав, что из магазина его вытолкал ФИО11, взяв его за рукав куртки и высказывая угрозы в его адрес. В ответ на это он нанес удар кулаком в область головы ФИО11. Так как на улице на его надвигались двое – ФИО11 и Свидетель №1, высказывая при этом угрозы, он напугался, а затем с целью самообороны достал нож. Удар ножом он наносил только после того как услышал звук разбитой бутылки и увидел, что на него бежит ФИО11. Ранее он видел в руках у ФИО11 бутылку из чего он сделал вывод, что у ФИО11 в руках «розочка», которой тот ему сейчас нанесет удар. Поэтому он, отмахиваясь от ФИО11, нанес удар ножом. Травмы ФИО11 он не желал причинить, однако у него не оставалось выбора, поскольку думал, что ФИО11 покалечит его (л.д.151). Указанные показания Еремеев А.Г. поддержал в ходе его допроса в качестве обвиняемого (л.д.161-163).

В ходе проведения следственного эксперимента Еремеев А.Г. показал, каким образом он нанёс ножевые ранения ФИО11, указав, что последний бежал в его сторону, держа бутылку в руках. Когда ФИО11 находился на расстоянии одного метра от него, он (Еремеев) поднял левую руку, согнутую в локте, блокируя удар ФИО11, который ФИО11 наносил правой рукой с бутылкой горлышком вниз, одновременно он (Еремеев) нанёс ФИО11 удар ножом, находящимся у него в правой руке, в область живота слева, а затем сразу же, замахнувшись, нанёс ещё один удар ножом в область лица ФИО11 слева возле шеи (л.д.75-77).

Между тем, 5 ноября 2022 года Еремеев А.Г. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, дал несколько иные показания. Так, из его показаний следует, что в кафе между ним, ФИО11 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он около выхода из магазина нанёс один удар кулаком правой руки в затылок ФИО11, так как тот нецензурно выразился в отношении него, и силой руками вытолкал его на улицу. Далее на улице между ним и ФИО11 возникла драка, в ходе которой он нанёс еще один удар в область грудной клетки ФИО11. Далее к нему подошёл Свидетель №1 и стал его отгонять от ФИО11, а Свидетель №2 в этот момент стал отгонять от него ФИО11. Когда к нему подошёл Свидетель №1, тот что-то сказал и ему это не понравилось, из-за чего он (Еремеев) нанёс Свидетель №1 один удар кулаком правой руки в лицо, а Свидетель №1 нанёс ему один удар ногой в живот. После этого он, увидев, как в его сторону бежит ФИО11, отошёл назад и достал из правого кармана куртки нож. Когда ФИО11 догнал его, то тот нанёс ему один удар правой рукой в голову, из-за чего он разозлился и нанёс ФИО11 данным ножом один удар в область живота, и один удар в область лица возле шеи с левой стороны. В момент нанесения ножевого ранения ФИО11 они стояли друг напротив друга, у ФИО11 в руках никаких предметов, за исключением бутылки пива, не было, слова угрозы в отношении него ФИО11 не высказывал, бутылкой не размахивал и не угрожал. После этого он оттолкнул двумя руками ФИО11 от себя и отошёл назад. ФИО11 в это время схватился за живот и присел на корточки. Далее ФИО11 самостоятельно поднялся и пошёл в его сторону, он же стал от него убегать, а Свидетель №2 пошёл за ними. ФИО11, догнав его нанёс ему один удар бутылкой из-под пива в область головы, а когда к нему подошёл помочь Свидетель №2, то ФИО11 нанёс и ему один удар бутылкой из-под пива в область головы. Нож он выбросил. Далее он и Свидетель №2 забежали в магазин. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает в полном объеме (л.д.72-73).

Выслушав данные показания, Еремеев А.Г. их не поддержал, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Исследовав показания Еремеева А.Г., данные им в судебном заседании, а также его показания, данные им на досудебной стадии, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, суд признает правдивыми его показания, данные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и кладет их в основу приговора. Данные показания являются последовательными и не противоречат остальной совокупности имеющихся доказательств, были даны им в присутствии защитника, Еремееву А.Г. были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, которым последний не воспользовался.

Позиция подсудимого, занятая им в последующем о нахождении его в состоянии необходимой обороны, во внимание быть принята судом не может, показания Еремеева А.Г., данные им в ходе последующих допросов, а также в судебном заседании суд признает надуманными в целях осуществления защиты от предъявленного обвинения и существенного уменьшения степени общественной опасности содеянного им. При защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств, таким образом, Еремеев А.Г. имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные, либо совсем отказаться от дачи показаний. Указанные показания являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11, данных им в судебном заседании, а также его показаний, исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.58-60, л.д.152-153) следует, что 9 октября 2022 года около 03:00 час. он вместе с Свидетель №1 находился в кафе-магазине «Паровоз», расположенном напротив ЖД станции по адресу: г.Ульяновск, ул.Привокзальная, д.4, выпивали спиртное. В это время в магазин зашли Свидетель №2 и Еремеев, с которыми они накануне вместе пили пиво в данном магазине и общались. При этом между Свидетель №1 и Еремеевым возникал словесный конфликт на почве заболевания Свидетель №1, поскольку Еремеев его оскорбил, сказав фразу: «Да чтобы ты сдох!». Также, когда Свидетель №2 и Еремеев пришли в магазин во второй раз, он находился около холодильника с пивом, откуда взял две бутылки пива «Гараж», и увидев Еремеева решил у него выяснить, почему он сказал Свидетель №1 такие слова, при этом взял его за рукав куртки, однако никаких угроз в его адрес он не высказывал. В этот момент Еремеев около выхода из магазина нанес ему один удар кулаком в область затылка и силой вытолкал его на улицу, где между ним и Еремеевым возникла драка, в ходе которой Еремеев нанёс ему ещё один удар кулаком в область грудной клетки, сам он телесных повреждений Еремееву не наносил, угроз не высказывал, никаких предметов в руках, за исключением бутылки пива, из которой пил пиво, он не держал. Свидетель №1 разнимал их, пытался успокоить Еремеева, увести от него, а Свидетель №2 пытался его успокоить и увести от Еремеева. В этот момент он увидел, что Еремеев нанёс Свидетель №1 один удар кулаком в лицо, после чего Свидетель №1 нанёс Еремееву один удар ногой в живот. Чтобы защитить Свидетель №1, он (ФИО11) подбежал к Еремееву и нанёс ему один удар рукой в голову. В этот момент Еремеев один раз ударил его каким-то предметом, который он не разглядел, в живот снизу ближе к паху с правой стороны, а затем сразу нанёс один удар в область лица возле левого уха, от удара в области уха у него пошла кровь, также он почувствовал боль внизу живота, однако в области удара крови не было. После этого Еремеев оттолкнул его двумя руками от себя и отошел назад, а он, почувствовав боль, присел на корточки. Затем он самостоятельно поднялся и пошёл к Еремееву, чтобы разобраться с ним, однако последний начал убегать от него в сторону магазина «Паровоз». Догнав Еремеева с торцевой стороны данного магазина, он нанёс ему один удар бутылкой из-под пива по голове, а также нанёс один удар данной бутылкой по голове Свидетель №2. Бутылка от удара по голове Еремеева не разбивалась, была целая. Разбилась ли бутылка после удара по голове Свидетель №2 – не помнит. Когда он побежал в сторону Еремеева, увидев, что он бьет Свидетель №1, данная бутылка также была целая, данной бутылкой он на Еремеева не замахивался и до того, как тот нанес ему удар в живот и лицо, он ею ни Свидетель №2, ни Еремеева не бил, никаких угроз в адрес Еремеева он также не высказывал. После этого Еремеев и Свидетель №2 забежали в магазин, а он присел на землю около магазина. Свидетель №1 остался вместе с ним. Через некоторое время приехали сотрудники ППС и скорая помощь и его госпитализировали в больницу. Исковые требования в настоящем судебном заседании заявлять не желает. Просил не лишать свободы Еремеева.

Оценивая показания потерпевшего на предмет их достоверности, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, указанные показания потерпевший подтвердил в присутствии Еремеева А.Г. в ходе проведения очной ставки с последним с участием защитника, при этом Еремеев А.Г. согласился с указанными показаниями потерпевшего, никаких замечаний у него не имелось (л.д.80-81).

Обстоятельства и механизм нанесения Еремеевым А.Г. телесных повреждений потерпевшему, последний наглядно продемонстрировал при проведении следственного эксперимента (л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №1 показал суду и подтвердил свои показания, данные следователю (л.д.62-64), которые в существенных моментах являются аналогичными показаниям потерпевшего. Также указанный свидетель в судебном заседании дополнил, что нож Еремеев потерпевшему не показывал, и не предупреждал его о том, у него имеется нож, указанный нож Еремеев демонстрировал, когда они находились вдвоем друг напротив друга, до того, как он нанес им удары ножом потерпевшему. При этом конфликт между потерпевшим и свидетелем произошёл в тот момент, когда Еремеев и Кашев пришли в кафе во второй раз.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в присутствии Еремеева А.Г. в ходе проведения очной ставки с последним, Еремеев А.Г. в свою очередь согласился с указанными показаниями свидетеля, никаких замечаний у него не имелось (л.д.74).

Также свидетель Свидетель №1 продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения Еремеевым А.Г. телесных повреждений потерпевшему в ходе проведения следственного эксперимента с его участием (л.д.85-87).

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, которые в целом являются аналогичными показаниям подсудимого Еремеева А.Г., данным им в судебном заседании, указав, что удар стеклянной бутылкой по голове потерпевший ему нанёс в тот момент, когда он его оттащил от Еремеева, при этом бутылка разбилась о его голову, его куртка была мокрая. После этого он зашел в магазин, где находились Свидетель №4 и продавец магазина. Каким образом Еремеев нанес удар ножом потерпевшему он не видел, о том, что у Еремеева при себе имелись колюще-режущие предметы – не знал.

    Между тем, в ходе следствия Свидетель №2 также был допрошен и давал несколько иные показания, согласно которым в вышеуказанный день и время около выхода из магазина Еремеев нанес один удар кулаком в область затылка ФИО11, так как тот нецензурно выразился в его адрес, и силой руками вытолкал его на улицу, где между Еремеевым и ФИО11 возникла драка, в ходе которой Еремеев нанёс ещё один удар в область грудной клетки ФИО11. После чего он стал отгонять ФИО11 от Еремеева, а Свидетель №1 – Еремеева от ФИО11. При этом Еремеев нанёс Свидетель №1 один удар кулаком в лицо, после чего Свидетель №1 нанёс Еремееву один удар ногой в живот. После этого ФИО11 побежал в сторону Еремеева, а Еремеев в этот момент отошёл назад и достал нож. Догнав Еремеева, ФИО11 нанёс ему (Еремееву) один удар рукой в голову, а Еремеев нанёс потерпевшему один удар ножом в область живота, и один удар ножом в лицо возле шеи ФИО11 с левой стороны. В момент нанесения ножевого ранения Еремеев и ФИО11 стояли друг напротив друга, у ФИО11 в руках никаких предметов, кроме бутылки пива, не было, слова угрозы в отношении Еремеева ФИО11 не высказывал, бутылкой не размахивал и не угрожал. Затем Еремеев оттолкнул двумя руками ФИО11 от себя и отошёл назад, а ФИО11 схватился за живот и присел на корточки. Далее ФИО11 самостоятельно поднялся и пошёл в сторону Еремеева, который стал от него убегать. ФИО11, догнав Еремеева, нанёс ему один удар бутылкой из-под пива в голову, а также нанёс и ему (Свидетель №2) один удар данной бутылкой по голове (л.д.65-67).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в присутствии Еремеева А.Г. в ходе проведения очной ставки с последним (л.д.78-79).

    В части показаний на следствии свидетель Свидетель №2 пояснил, что не давал показаний о том, что видел, как Еремеев нанес удары ножом ФИО11, указав, что данные показания он не читал, в протоколах не расписывался, подписи в протоколах ему не принадлежат. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.

    В связи с данными пояснениями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО9, в производстве которой находилось уголовное дело. Указанный свидетель пояснила, что показания всех участвующих лиц были внесены с их слов, соответствовали тому, что они поясняли, при этом свидетель Свидетель №2, а также иные допрошенные лица, лично прочитывали свои показания и ставили свои подписи, при этом никаких замечаний к допросам у них не имелось. Показания свидетеля ФИО9 принимаются судом во внимание, являются объективными в части проведения допросов и очных ставок, и не вызывают у суда никаких сомнений в фактическом составлении протоколов со слов допрашиваемых, в том числе свидетеля Свидетель №2, изменившего показания с целью помочь избежать Еремееву А.Г. уголовной ответственности за совершенное деяние.

    Таким образом, во внимание в качестве доказательства виновности Еремеева А.Г. судом принимаются показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, как последовательные и правдивые, а также согласующиеся с остальной совокупностью доказательств по делу.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также на досудебной стадии (л.д.88), следует, что около 03:00 час. 9 октября 2022 года она вместе с Свидетель №2 и Еремеевым пришли в кафе-магазин «Паровоз», расположенный напротив ЖД станции по адресу: г.Ульяновск, ул.Привокзальная, 4Б, чтобы приобрести пиво. В магазине находились ранее неизвестные Свидетель №1 и ФИО11. При этом у них конфликтов ни с кем не возникало. В это время ФИО11 подошёл к Еремееву, крикнул: «Вот он!», а Свидетель №1 также подошел к Еремееву. Далее Свидетель №1 и ФИО11 вытолкали Еремеева из магазина на улицу, где между ними был конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Она видела, что кто-то нападал на Еремеева, а Свидетель №2 пытался их разнять. Затем она зашла в помещение магазина, чтобы не вмешиваться. Через некоторое время в магазин зашёл Свидетель №2, у которого на голове была кровь, и они вызвали полицию. Затем в магазин зашёл Еремеев, у которого также на голове была кровь. Впоследствии ей стало известно, что Еремеев нанёс ФИО11 ножевое ранение.

    Свидетель Свидетель №3 показала суду и подтвердила показания, данные ею следователю (л.д.90) о том, что вечером 8 октября 2022 года ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 и Еремеев совместно распивали пиво в магазине «Паровоз», где она работает продавцом, и общались между собой. Возникали ли у них между собой какие-либо конфликты ей не известно. Через некоторое время Свидетель №2 и Еремеев ушли из магазина, а ФИО11 и Свидетель №1 остались и продолжили распивать спиртное. Около 03:00 час. 9 октября 2022 года Свидетель №2 и Еремеев снова вернулись в магазин, с ними пришла ещё женщина. ФИО11 в это время находился возле холодильника, взял стеклянную бутылку пива «Гараж». Затем между мужчинами возник какой-то конфликт, ФИО11 напал на Еремеева и они вышли на улицу. Она также вышла на улицу, где увидела, что мужчины ругаются, при этом они отошли далеко от магазина. Что конкретно происходило между ними, ей не известно. Она не стала вмешиваться и вернулась обратно в магазин. Женщина, которая пришла вместе с Свидетель №2 и Еремеевым также зашла в магазин. Через некоторое время в магазин зашел Свидетель №2, сказал вызывать полицию, при этом у Свидетель №2 на голове была кровь, а затем в магазин зашёл Еремеев, у которого также на голове была кровь. Впоследствии ей стало известно, что Еремеев нанёс ножевое ранение ФИО11.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, с учетом её показаний, данных на досудебной стадии (л.д.89), следует, что 9 октября 2022 года около 03:00 час. она пошла искать Еремеева к магазину «Паровоз», расположенному у железнодорожной станции на ул.Привокзальной, где, подходя к магазину, увидела автомобиль ВАЗ, из которого вышли двое мужчин с битами, которых она в магазин не впустила. После того, как она сама зашла в магазин, там находились Свидетель №2, Еремеев, Свидетель №4 и продавец. У Свидетель №2 и Еремеева были разбиты головы. В последующем ей стало известно, что у них произошел конфликт с неизвестными мужчинами, в ходе которого Еремеев, обороняясь, нанёс ножевые ранения потерпевшему. Также данный свидетель показала, что у Еремеева всегда при себе имелся нож «на всякий случай».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3175 от 2 ноября 2022 года у ФИО11 обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа <данные изъяты>, без повреждения внутренних органов, которое получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, раневой канал идет спереди назад, сверху вниз без смещения в стороны, могло образоваться 9 октября 2022 года и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана в области левого угла нижней челюсти с переходом на переднюю околоушную область с развитием левостороннего прозопареза (парез лицевого нерва) и посттравматической нейропатии левого лицевого нерва, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (л.д.131-134).

Проверка и оценка судом заключения вышеуказанной экспертизы показала, что она проведена в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем также принимается в качестве доказательств виновности Еремеева А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2022 года следователем был осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от здания вокзала по адресу: г.Ульяновск, ул.Привокзальная, д.4. Осмотром установлено наличие металлического забора синего цвета, заасфальтированного участка местности, а также здания кафе-магазина «Паровоз». Указанным осмотром установлено место совершения преступления (л.д.6-10).

В ходе осмотра места происшествия от 9 октября 2022 года осмотрено помещение магазина «Паровоз» по ул.Привокзальной, д.4Б г. Ульяновска, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью камер наружного и внутреннего видеонаблюдения (л.д. 11-14).

Указанная видеозапись была надлежащим образом осмотрена следователем 17 декабря 2022 года в присутствии Еремеева А.Г. и его защитника.

        Осмотром установлено, что при открытии первого файла имеется запись с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. Время записи с 03:28 час. до 03:55 час. 9 октября 2022 года. Запись охватывает помещение магазина, где слева расположены столики со стульями, холодильники с товарами, справа находится витрина с товарами и кассовой зоной, напротив – выход из помещения магазина. Возле холодильника стоит ФИО11 (одет в темную куртку с темно-синими вставками), который достает из холодильника 2 бутылки. В это время в магазин заходят Еремеев (одет в синюю куртку), Свидетель №2 (одет в красную куртку), а также Свидетель №4. Еремеев, Свидетель №2 и Свидетель №4 подходят к витрине и стоят лицом к кассовой зоне. В это время от столиков выходит Свидетель №1 (одет в полосатую кофту черно-белого цвета). Свидетель №1 подходит к ФИО11, берёт у него одну бутылку, при этом ФИО11 и Свидетель №1 находятся возле Еремеева, Свидетель №2 и Свидетель №4. Затем Свидетель №1 подходит к Еремееву, хватает его рукой за руку. ФИО11 в это время подходит к входной двери магазина, Свидетель №1 толкает за руку Еремеева в сторону входной двери, где находится ФИО11. Еремеев наносит удар рукой ФИО11, толкает ФИО11 в сторону двери и они вдвоем выходят. Следом за ними выходит Свидетель №1, затем Свидетель №2 и Свидетель №4, а также из-за витрины выходит женщина – продавец и выходит из магазина на улицу. В 03:33 час. в помещение заходит Свидетель №2 и держится рукой за голову, затем заходит Свидетель №4 и они разговаривают. В 03:35 час. в помещение заходит Еремеев.

При открытии второго файла установлено, что имеется запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном магазине. Запись ведется в период времени с 03:28 час. по 03:55 час. 9 октября 2022 года. Запись охватывает участок местности возле магазина, где находится проезжая часть, слева расположено здание железнодорожной станции. При просмотре видеозаписи установлено, что из вышеуказанного магазина выходит Еремеев, следом за ним выходят ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1. Далее Еремеев поворачивается лицом к мужчинам и идет таким образом спиной вперед, трое мужчин идут за ним, а именно первый идет Свидетель №1, а за ним Свидетель №2, который хватает Свидетель №1 за руку, чтобы остановить. ФИО11 идет следом за ними и при этом в руке держит бутылку, а другой рукой хватает за руку Свидетель №2. Далее они останавливаются, Еремеев стоит один, а Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО11 стоят лицом друг к другу, разговаривают. В это время из магазина выходит женщина – продавец и встает возле магазина. Затем Свидетель №2 и ФИО11 разговаривают между собой вдвоем, а Свидетель №1 в это время подходит к Еремееву, который стоит к нему лицом. Далее Еремеев наносит удар рукой Свидетель №1 в область головы и отходит назад. Свидетель №1 подходит к нему и наносит удар ногой в область тела Еремеева, Еремеев наносит Свидетель №1 ещё один удар рукой в область головы. Далее они стоят лицом друг к другу. В это время к ним подбегает ФИО11, Еремеев отбегает от ФИО11, двигаясь спиной вперед и лицом ФИО11. ФИО11 в это время бежит в сторону Еремеева, а Еремеев в это время размахивает рукой из стороны в сторону (в ходе осмотра Еремеев А.Г. пояснил, что в это время у него в руке находился нож и именно им он размахивал). Далее Еремеев останавливается, ФИО11 приближается к Еремееву и Еремеев в это время наносит удар рукой ФИО11 в область живота (Еремеев А.Г. в ходе осмотра пояснил, что этот удар ФИО11 он нанёс ножом, который держал в своей правой руке, однако на видеозаписи ножа не видно). Затем ФИО11 резко отбегает от Еремеева, наклоняется и садится на корточки. К ним подходят Свидетель №2 и Свидетель №1. Еремеев отходит от них спиной, они идут в его сторону. Затем к ним подходит ФИО11 и Еремеев убегает. ФИО11 и Свидетель №1 бегут за ним, Свидетель №2 следом за ними.

При открытии третьего файла установлено, что имеется запись с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного магазина. Запись ведется в период времени с 03:28 час. по 03:55 час. 9 октября 2022 года. Запись охватывает входную дверь в помещение магазина. При просмотре видеозаписи установлено, что в магазин заходит Свидетель №2 и Свидетель №4. Через некоторое время, находясь в помещении магазина, к двери подходят Еремеев и ФИО11. При этом Еремеев держит за одежду ФИО11 и толкает в сторону двери. Далее Еремеев двумя руками толкает ФИО11 в сторону двери и они выходят на улицу, при этом ФИО11 находится спиной к выходу. Следом за ними выходит Свидетель №2, после этого выходит Свидетель №4 и женщина-продавец.

При открытии четвертого файла установлено, что имеется запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном магазине. Запись ведется в период времени с 03:28 час. по 03:55 час. 9 октября 2022 года. Запись охватывает участок местности возле магазина. При просмотре видеозаписи установлено, что Еремеев идет спиной вперед, из магазина выходят Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №1, которые втроем разговаривают, а Еремеев стоит недалеко от них один. Далее Свидетель №1 подходит к Еремееву, а ФИО11 и Свидетель №2 стоят вдвоем и разговаривают. Из магазина выходит продавец. Далее все отходят, что происходит далее не просматривается, видны силуэты, которые передвигаются на участке местности. В 03:30 час. по направлению к камере видеонаблюдения бежит Еремеев и при этом в правой руке держит нож. Следом за ним идут Свидетель №1, ФИО11 (л.д.146-148).

Указанные видеозаписи были просмотрены судом в ходе судебного разбирательства, изложенные в протоколе осмотра указанной видеозаписи в целом отражены объективно, между тем, на первой видеозаписи видно, что именно ФИО11 взял за руку Еремеева, и подтверждает в данной части показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, данных ими в судебном заседании. Далее на видеозаписях видно, что ФИО11 всё время держит бутылку в своей правой руке, опущенной вниз, бутылкой не замахивается, ударов Еремееву не наносит, бутылка в тот момент, когда он подбежал к Еремееву – целая, телесных повреждений на голове Еремеева и Свидетель №2 не имеется, при этом Свидетель №2 все время находится неподалеку, что подтверждает объективность показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также показания Еремеева, данные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, и показания свидетеля Свидетель №2 на досудебной стадии, которые приняты судом во внимание, и одновременно опровергает показания последних, данные ими в ходе рассмотрения дела судом о последовательности действий участвующих в конфликте лиц. Также в ходе просмотра видеозаписи установлено, что когда Свидетель №2 зашёл в магазин, его куртка была сухой, что опровергает его показания о том, что после удара, нанесённого ФИО11 бутылкой по его голове, бутылка разбилась и потерпевший разбитой бутылкой угрожал подсудимому.

Таким образом, судом установлено, что 9 октября 2022 года Еремеев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни к потерпевшему, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей в связи с противоправным поведением последнего, умышленно нанёс ему один удар предметом, похожим на нож, в живот с правой стороны, причинив тем самым ФИО11. телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанёс данным предметом удар в область лица в районе левого уха, причинив телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Указанные удары нанесены сразу друг за другом, оснований для исключения данного удара в лицо из описания преступного деяния Еремеева не имеется, а также не имеется оснований для дополнительной квалификации указанных действий по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку умысел Еремеева А.Г. был единым и был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Характер ударов, нанесенных Еремеевым А.Г., их локализация свидетельствуют о том, что они были нанесены с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, в область расположения жизненно-важных органов – живот, лицо возле уха, при этом ранение потерпевшего в живот неустановленным предметом, похожим на нож, первое из которых повлекло в итоге тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО11 Признаков неосторожности с его стороны не усматривается, поскольку судом достоверно установлено, что его действия носили целенаправленный характер.

То, что повреждения получены потерпевшим ФИО11 от действий Еремеева А.Г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой они получены от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа и могли образоваться 9 октября 2022 года.

При этом суд констатирует, что изложенные Еремеевым А.Г. в ходе следственного эксперимента с его участием, обстоятельства нанесения им ранения в живот потерпевшего с левой стороны, являются необъективными, судом в ходе рассмотрения дела из показаний потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что ранение живота у потерпевшего было справа.

При этом судом также установлено, что во время нанесения потерпевшему телесных повреждений предметом, похожим на нож, подсудимый использовал только один предмет – нож, тогда как квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» предполагает их применение в количестве не менее двух. Таких доказательств стороной обвинения не представлено.

Несмотря на то, что орудие преступления обнаружено и изъято не было, вывод о том, что ранение потерпевшему подсудимым причинено с использованием ножа, подтверждено показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также выводами судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом, послужившим причиной нанесения потерпевшему ударов Еремеевым А.Г., стала личная неприязнь, вызванная противоправным поведением самого потерпевшего.

        Процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и не вызывают у суда сомнений в их объективности, вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Еремеева А.Г. у суда не имеется. Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит виновность Еремеева А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной в полном объеме, оснований для оправдания или переквалификации его действий на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Указанный вывод суд основывает на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также показаний самого подсудимого, данных им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на досудебной стадии. При этом данные показания, принятые судом во внимание полностью согласуются с материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов – видеозаписей, на которых запечатлен момент начала конфликта и его развитие.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется, давая показания они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено. При этом показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 последовательны, стабильны, непротиворечивы, подтверждены ими неоднократно, в том числе в ходе следственных экспериментов. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их объективность также не имеется, имеющиеся противоречия не связанные с обстоятельствами преступления были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показания и уточняющих вопросов.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не являлись прямыми очевидцами произошедшего, суд принимает также во внимание, в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, а именно: в части даты, места, начала конфликта, его инициатора, а также событий ставших им известными в последующем со слов участников конфликта в части причинения ножевых ранений Еремеевым А.Г. потерпевшему.

Доводы Еремеева А.Г. о нанесении ударов ножом потерпевшему ФИО11 в состоянии необходимой обороны судом проверялись, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что Еремеев А.Г., действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО11, нанёс ему из положения стоя один удар имеющимся у него предметом, похожим на нож, в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов, затем сразу же – в область лица в районе уха. При этом оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у Еремеева А.Г. не имелось, так как потерпевший не совершал в отношении него каких-либо действий, от которых имелась необходимость защищаться, то есть возникло бы право на самооборону. Все действия происходили на открытом участке местности, где ничто не препятствовало подсудимому беспрепятственно покинуть данную территорию, при этом подсудимый сам совершал активные действия, как в отношении свидетеля Свидетель №1, так и в отношении потерпевшего.

При этом доводы защиты, что Еремеев А.Г. с учётом состояния его здоровья не мог убежать, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности действий подсудимого, поскольку на видеозаписях видно, что подсудимый производит активные действия и убегает (после нанесения потерпевшему ударов в живот и лицо).

Доводы подсудимого о том, что его действия были вынужденные, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого Еремеева А.Г. на первоначальном этапе, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, о том, что первым удар ножом нанес именно Еремеев А.Г., при этом, оба они находились в положении стоя, и только после этого, потерпевший нанёс подсудимому удар бутылкой по голове. Иные удары (до нанесения ранения) ФИО11 наносились рукой, а не бутылкой.

С учётом установленных фактических обстоятельств преступления и виновности Еремеева А.Г. в его совершении, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, также не имеется. Никаких данных, свидетельствующих о том, что потерпевший угрожал Еремееву А.Г., демонстрировал оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве таковых, либо у Еремеева А.Г. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза общественно-опасного посягательства на него, по данному делу не установлено. Само по себе наличие между подсудимым и потерпевшим конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО11 нанёс удар Еремееву А.Г. кулаком по голове, после чего Еремеев А.Г. ударил его предметом, похожим на нож, в живот и в область лица, объективно свидетельствует о том, что в момент применения данного предмета, Еремеев А.Г. не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно, её пределы не превышал, а действовал, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему. Применение потерпевшим к Еремееву А.Г. насилия в виде удара кулаком по голове, от которых никаких телесных повреждений у последнего не образовалось, и Еремеев А.Г. не падал, свидетельствует о незначительной силе ударов, является противоправным поведением, явившимся поводом для преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Еремеева А.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учёте у врачей-психиатров он не состоит (л.д.181), не имеется. Делая данный вывод, суд также учитывает поведение Еремеева А.Г. в ходе судебного разбирательства, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №3275 от 28 ноября 2022 года Еремеев А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.138-139).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает Еремеева А.Г. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Еремеева А.Г. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Еремеев А.Г. совершил умышленное преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированном учёте у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях, иных противоправных действиях, нарушениях общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений в отношении него в УУП не поступало, проживает с сожительницей, которой характеризуется положительно, работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает привлечение его впервые к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья подсудимого, прохождение им срочной военной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, донорство крови в прошлом, занятие общественно-полезным трудом (трудоустройство), положительную характеристику, данную ему сожительницей, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, активное способствование Еремеевым А.Г. раскрытию преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств иными лицами на территории Заволжского района г.Ульяновска, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое выразилось в том, что Еремеев А.Г. остался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, на первоначальном этапе предоставил органу предварительного следствия информацию о произошедшем, указал, что удар в живот и в область лица потерпевшему он нанёс имевшимся при нём ножом, который носил с собой для самообороны.

Наряду с другими смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего ФИО11, выразившегося в провоцировании конфликта, а также нанесении подсудимому ударов, явившуюся поводом для преступления.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Еремеева А.Г., суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом не способствовало совершению им преступления. При этом ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, не доставлялся в состоянии опьянения, не стоит на учёте у врача-нарколога.

Принимая во внимание способ совершения Еремеевым А.Г. преступления, степень реализации его преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении Еремееву А.Г. наказания в виде лишения свободы, как единственно возможного согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая удовлетворительные в целом данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к назначаемому основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание – ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Еремееву А.Г. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для замены назначаемого Еремееву А.Г. наказания на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку по смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей особенной части УК РФ. В данном случае санкцией ч.2 ст.111 УК РФ назначение принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, не предусмотрено.

Судом при постановлении приговора обсуждался вопрос о возможности применения к наказанию, назначаемому Еремееву А.Г., положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако суд не пришёл к выводу о возможности его применения, поскольку цели наказания в отношении подсудимого в данном случае могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ также не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет подсудимому отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественному доказательству, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 19 декабря 2022 года адвокату Сысоеву В.К. выплачено денежное вознаграждение в размере 16 328 руб. за осуществление защиты Еремеева А.Г. на досудебной стадии. Указанная сумма признана процессуальными издержками по делу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В ходе предварительного следствия Еремеев А.Г. от услуг адвоката в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, между тем последний имеет на иждивении четверых малолетних детей, которых он содержит, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 8 000 руб., поскольку взыскание их с него в полном объёме может существенно отразиться на материальном положении его детей.

Оснований для полного освобождения Еремеева А.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сысоеву В.К., участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению, не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учётом того, что Еремееву А.Г. наказание определяется в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения не имеется, указанная мера пресечения полежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания Еремеева А.Г. под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Еремеева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Еремееву А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Еремеева А.Г. под стражей в качестве меры пресечения с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремеева А.Г. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Паровоз» от 9 октября 2022 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, считать в данной части приговор исполненным.

    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить Еремеева А.Г. от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сысоеву В.К. в ходе предварительного следствия, взыскать с Еремеева ФИО18 в доход федерального бюджета РФ 8 000 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Сысоева В.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым Еремеевым А.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                    М.В. Азизова