Решение по делу № 2-638/2019 ~ М-353/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 31 мая 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Руслана Веладдин Оглы к Дворянкиной Елене Анатольевне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмедов Р.В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Дворянкиной Е.А. с исковым заявлением о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2016 г. между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № № кредитной карты № Первоначальный лимит на указанной карте составлял 120000 рублей. Он пользовался данной кредитной картой, своевременно её пополнял. В январе 2018 года он подвозил Дворянкину Е.А. и её дочь Тарасову В. в г.Тамбов. По дороге Дворянкина Е.А. сообщила, что ей срочно нужны деньги, в связи с чем она едет в банк «Восточный» оформлять кредит. Однако, после посещения банка в выдаче кредита ей отказали. Она попросила его, не может ли он дать ей взаймы денег, на что он ответил, что денег у него нет, но есть кредитная карта банка «Тинькофф» с лимитом 120000 рублей. Дворянкина Е.А. попросила у него в долг карту, пообещав, что снимет с неё деньги, а затем пополнит её с учетом внесения ежемесячных платежей и вернет ему её с той же суммой до 27.07.2018 года. Он вначале не соглашался, но потом, будучи знакомым с её дочерью, одолжил свою кредитную карту Дворянкиной Е.А., не взяв при этом никакой расписки. Приехав с Тамбова, он в магазине «Бегемот» снял в банкомате с указанной карты 100000 рублей (больше снять было нельзя, так как лимит не более 100000 рублей в день) и передал их Дворянкиной Е.А. На следующий день она сняла ещё 20000 рублей самостоятельно. На его телефон ему постоянно приходил отчет о пополнении указанной карты, снятии денежных средств с неё, Дворянкина Е.А. в течении полугода исполняла данное ею в устной форме обязательство. В первых числах июля 2018 года он напомнил ей, что 27 июля она должна вернуть ему карту с той же суммой, которую взяла, т.е. 120000 рублей. Она пообещала, что отдаст, как договаривались. После её напоминания она внесла на карту 50000 рублей, долг на тот момент составлял 73000 рублей (70000 рублей – основной долг и 3000 рублей – неоплаченные ею текущие платежи). 27.07.2018 г. он приехал к Дворянкиной Е.А., чтоб забрать кредитную карту. Однако она попросила ей дать время, чтобы положить на неё деньги в полном объемом. Он поверил ей и стал ждать, ежемесячно отслеживая баланс карты и внесения Дворянкиной Е.А. ежемесячных текущих платежей. В сентябре 2018 года вместо того, чтобы окончательно пополнить его кредитную карту, вернув тем самым долг, она сняла 50000 рублей, которые внесла на карту в июле 2018 года. Осознав, что Дворянкина Е.А. не желает в добровольном порядке отдавать ему долг, он вынужден был обратится в МО МВД России «Моршанский».В ходе проверки по его обращению, Дворянкина Е.А. подтвердила, что взяла у него в долг кредитную карту, пользуется ею, обязуется вернуть по ней задолженность ему в сумме 140756 рублей, до конца февраля 2019 года. Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Моршанский» ст. лейтенантом полиции Петуниным Д.В., 22.11.2018 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дворянкиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и порекомендовал обратиться в суд в гражданском порядке. 11.03.2019 г. он повторно потребовал у Дворянкиной Е.А. пополнить кредитную карту и вернуть её ему. Ответчица кредитную карту ему вернула, но долг отдавать отказалась, посоветовав обращаться в суд. Это подтверждается видеосъемкой, произведенной им 11.03.2019 года во дворе жилого дома № 24, расположенного по ул.Ульяновская, г. Моршанска. В настоящее время, Дворянкина Е.А. денежные средства по одолженной кредитной карте не погасила, продолжает уклоняться от взятых на себя обязательств. Поскольку до настоящего времени возникший спор в добровольном порядке не решен, Ахмедов Р.В.О. вынужден обратится в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Дворянкиной Е.А. в свою пользу: 125010,86 рублей, задолженность по кредитной карте №№ АО «Тинькофф Банк»; судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 6757,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ахмедов Р.В.О. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Дворянкиной Е.А. в свою пользу: 110010,86 рублей, задолженность по кредитной карте №№ АО «Тинькофф Банк»; судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 6700 рублей (3700,00 рублей – госпошлина, 3000,00 рублей – расходы за юридические услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Ахмедов Р.В.О. и его представитель по устной доверенности Матвеева О.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

При этом представитель Ахмедова Р.В.О., Матвеева О.В. пояснила, что её доверитель Ахмедов Р.В.О. одолжил Дворянкиной Е.А. денежные средства в размере 120000 рублей. Эти денежные средства были даны ей в займ с использованием имеющейся на его имя кредитной карты, которая была предоставлена ему Тинькофф Банком. Данная кредитная карта имела лимит 120000 рублей. Деньги в размере 100000 рублей Ахмедов предал Дворянкиной Е.А., затем 20000 рублей она сама сняла с этой кредитной карты, поскольку эту кредитную карту он ей отдал и сообщил пин- код. Дворянкина в ходе судебного разбирательства не отрицала, что 120000 рублей ей были переданы Ахмедовым, эти денежные средства она потратила на личные нужды, пыталась пополнить кредитную карту, старалась отдать денежные средства, но у нее не вышло, по неизвестным причинам. По договорённости с Ахмедовым, она должна была вернуть кредитную карту к июлю 2018 года, но не вернула, поскольку полная сумма на ней не находилась. На сегодняшний день, Дворянкина вернула Ахмедову 15 тысяч рублей: 10000 рублей, которые она изначально отдала при получении 120000 рублей и 5000 рублей были отданы в ходе судебного разбирательства. Долговые обязательства у Ахмедова по кредитной карте перед Банком исполнены. Задолженности по кредитной карте в настоящее время не имеется. На сегодняшний день есть долг Дворянкиной перед Ахмедовым в размере 110010 рублей 86 копеек.

Ответчик Дворянкина Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё суммы долга в размере 110010,86 рублей, а также в части взыскания госпошлины признала и не возражала против их удовлетворения. Однако возражала против взыскания с неё суммы расходов за юридические услуги по составлению иска. Пояснила, что взяла у Ахмедова Р.В.О. кредитную карту, получила от него 120000 рублей и обязалась вносить ежемесячный платеж на карту, не допускать просрочек платежей, чтобы не было задолженности. Обязалась вернуть карту без задолженности, с полностью внесенной суммой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Ахмедовым Р.В.О. был заключен Договор кредитной карты №№. Банком была выпущена кредитная карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., кредитный лимит 160000 рублей и передана Ахмедову Р.В.О. Суд приходит к выводу, что Ахмедов Р.В.О., подписав условия договора, имел право распоряжаться денежными средствами, предоставленными ему банком, при этом выполняя взятые перед банком обязательства по обслуживанию карты.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что общая сумма переданная Ахмедовым Р.В.О. Дворянкиной Е.А. составила 120000 рублей, также сторонами не оспаривалось, что Дворянкина Е.А. уплатила Ахмедову Р.В.О. 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик Дворянкина Е.А. исковые требования в части взыскания с неё суммы долга в размере 110010,86 рублей признала и не оспаривала, что получила от Ахмедова деньги в сумме 120000 рублей. По договоренности с Ахмедовым, долг она должна была вносить на карту банка Тинькофф и вернуть должна была карту Ахмедову без задолженности перед банком.

В материалах дела имеются письменные объяснения Дворянкиной Е.А., данные ей в МОМВД России «Моршанский», согласно которым Дворянкина Е.А. на 22.11.2018 г. подтверждает, что имеется задолженность по карте 140756 рублей и данную задолженность она обязуется погасить до конца февраля 2019 года. Также поясняет, что кредитную карту банку «Тинькофф» Ахмедов Р. отдал ей добровольно, за нее она заплатила 10000 рублей.

В материалах дела имеется постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Моршанский» старшего лейтенанта полиции Петунина Д.В. от 22.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ахмедова Р.В.О. в связи с отсутствием в действиях Дворянкиной Е.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что между истцом Ахмедовым Р.В.О. и Дворянкиной Е.А. возникли заемные обязательства, при передачи денег стороны достигли соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями сторон, а также письменными доказательствами-объяснениями ответчика Дворянкиной Е.А. в МОМВД России «Моршанский»

Судом установлено, что истец Ахмедов Р.В.О. обязательство по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчица Дворянкина Е.А. свои обязательства по уплате долга не исполняет. В связи с чем, истец был вынуждена обратиться в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Доказательств полной уплаты суммы долга стороной ответчика суду не представлено. В материалах дела имеется справка из Тинькофф банк, что сумма задолженности на 15.03.2019 г. составляет 125010,86 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ахмедова Р.В.О. в части взыскания с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 110010,86 рублей подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела Ахмедовым Р.В.О. задолженность перед банком полностью погашена, в материалах дела имеется справка из Тинькофф Банка №№ от 24.05.2019 г., что задолженность по договору №№ составляет 0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления истцом Ахмедовым Р.В.О. уплачена государственная пошлина в размере 3700,00 рублей, которую он просит взыскать в свою пользу ответчицы Дворянкиной Е.М..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящие исковые требования удовлетворены в части, соответственно с Дворянкиной Е.А.. в пользу Ахмедова Р.В.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании долга по договору займа составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №744844 от 18.03.2019 года.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, для установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить расходы за юридические услуги по составлению искового заявления до 2000 рублей.

Следовательно, с ответчицы Дворянкиной Е.М. суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400,20 рублей, а также расходы за юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании долга в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым Ахмедову Руслану Веладдин Оглы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ахмедова Руслана Веладдин Оглы к Дворянкиной Елене Анатольевне о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Дворянкиной Елены Михайловны в пользу Ахмедова Руслана Веладдин Оглы денежные средства в размере 110010,86 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в суд 3400,20 рублей и 2000 рублей расходы за юридические услуги по составлению иска, а всего 115411 (сто пятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья:              О.В. Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: 05 июня 2019 года.

Федеральный судья:              О.В. Чепракова