Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2019 (2-7490/2018;) от 30.10.2018

Дело № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева В.А. к ООО «Сервиспарк» о защите прав потребителя,

установил:

Бурцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервиспарк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №). Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось выполнение следующих работ: диагностика двигателя, ремонт ДВС, ремонт ГБЦ, выявление неисправности, замена шаровой опоры правой, замена шаровой опоры левой, замена ступичного переднего левого, замена дисков тормозных передних. Истец указывает, что при приемке автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ неисправность двигателя не устранена, в связи с чем им не был подписан акт приемки выполненных работ. Стоимость работ в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме. При этом, истец согласен со следующими видами работ, произведенными ответчиком: замена передней левой шаровой опоры, передних тормозных дисков, ступичного переднего левого. ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возможном уменьшении цены выполненной работы. Согласно заключению ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости проведения всех ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №) не имелось; выполненные ремонтные работы и замененные детали, материалы, технические жидкости не соответствуют указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Сервиспарк»; выполненные работы не соответствуют требованиям производителя, комплекс работ по ремонту двигателя к устранению неисправности не привел. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ – 162102 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Истец Бурцев В.А. и его представитель Титов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сервиспарк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Треть лицо ИП Ларькин Ю.Р. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №).

В ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ООО «Сервиспарк» для выявления неисправности и ремонта указанного автомобиля. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось выполнение следующих работ: диагностика двигателя, ремонт ДВС, ремонт ГБЦ, выявление неисправности, замена шаровой опоры правой, замена шаровой опоры левой, замена ступичного переднего левого, замена дисков тормозных передних.

Истец указывает, что при приемке автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ неисправность двигателя не устранена, в связи с чем им не был подписан акт приемки выполненных работ, указаны следующие претензии: время в ремонте пять месяцев и один день; при обращении дизель работал на холостом ходу, при наборе оборотов – глох; настройка компьютера проводилась при неправильно установленных шлангах на турбину, поэтому выдавалась неправильная информация; ДД.ММ.ГГГГ истец переставил шланги в присутствии мастеров и после настройки дизель работал ровно, считает, что это и привело к необязательной замене датчиков и ремонту; ни одной запасной части, снятой с автомобиля, истцу не возвратили; цилиндр сцепления главный работал, его замена не требовалась.

Из дефектовочного акта на работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурцевым В.А. был сдан автомобиль для производства ремонта в ООО «Севрвиспарк», автомобиль заехал в ремонтную зону на диагностику не своим ходом. В процессе диагностики выявлено: масло в интеркулере порядка 2,5 л. Также из указанного акта следует, что с истцом были согласованы работы по ремонту ДВС, расточке и шлифовке головки блока цилиндров, последний вид работ должен был быть произведен в компании «Leks Motors».

Общая стоимость работ по ремонту составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства ответчиком получены, что подтверждается распиской о получении денежных средств, сторонами по делу не оспаривалось.

При этом, произведенные ответчиком ремонтные работы по замене передней левой шаровой опоры, передних тормозных дисков, ступичного переднего левого на общую стоимость <данные изъяты> истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возможном уменьшении цены выполненной работы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервиспарк» сообщило истцу, что по результатам служебной проверки установлено, что отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимости проведения всех ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №) не имелось; выполненные ремонтные работы и замененные детали, материалы, технические жидкости не соответствуют указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Сервиспарк»; выполненные работы не соответствуют требованиям производителя, комплекс работ по ремонту двигателя к устранению неисправности не привел. Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Специалисты Чиняев С.В. и Гашков И.В. в судебном заседании поддержали обоснованность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что заключение подготовлено по результатам внешнего осмотра, двигатель автомобиля «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №) не разбирался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонтных работ двигателя на автомобиле «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №), указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ООО «Сервиспарк», являлось обоснованным и необходимым; определить необходимость проведения ремонтных работ предохранителей, шланга бачка расширительного, шаровой опоры правой, шаровой опоры левой, гофры глушителя, цилиндра сцепления главного не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела актов проведения диагностических работ на данные детали и отсутствия самих замененных деталей; выполненные работы на автомобиле «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №), замененные детали, материалы и технически жидкости соответствуют указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервиспарк», в части: ремонта: двигателя, головки блока цилиндров; замененных деталей: вкладышей коренных, вкладышей шатунных, поршней, вкладышей распределительного вала, свечей накала, гидрокомпенсатора, датчика положения распределительного вала; охлаждающая жидкость зеленого цвета могла использоваться; болты головочные установлены другой марки; марку масла, залитого в двигатель, установить не представляется возможным; с технической точки зрения, работы, выполненные в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервиспарк», на автомобиле «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №) соответствуют требованиям производителя, ремонт головки блока цилиндров автомобиля «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №), проведенный ООО «Сервиспарк», экономически целесообразен.

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании обоснованность заключения ООО «Автотекс» поддержал, пояснив, что в ходе судебной экспертизы производилась разборка двигателя автомобиля.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение данный вид экспертизы. При проведении судебной экспертизы производилась разборка двигателя автомобиля. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ИП Чиняева С.В., поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. При этом судом учитывается, то заключение ИП Чиняева С.В. составлено по результатам внешнего осмотра, без разборки двигателя автомобиля.

Разрешая по существу заявленные Бурцевым В.А. исковые требования, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу о недоказанности проведения ремонтных работ автомобиля «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №) ненадлежащего качества ответчиком ООО «Сервиспарк».

При этом судом принимается во внимание, что при приемке автомобиля для ремонта, двигатель автомобиля не заводился, автомобиль был не на ходу, сторонами согласованы работы по ремонту ДВС, расточке и шлифовке головки блока цилиндров, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании. Проведение ремонтных работ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. После проведенного ремонта ООО «Сервиспарк» автомобиль «Volkswagen Caddi Maxilife» (г.н. №) был получен истцом, автомобиль передвигался своим ходом, после ремонта ООО «Сервиспарк» автомобиль также эксплуатировался, что следует из пробега автомобиля, указанного в заключении ИП Чиняева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), не оспаривалось стороной истца. Кроме того, сведений о том, что истец заявлял просьбу о проведении каких-либо иных ремонтных работ в заказе-наряде не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно материалам дела ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бурцева В.А. в пользу ООО «Сервиспарк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко