Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2018 ~ М-1437/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1575/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Парастаеву Е.Е. о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – МО РФ обратилось в суд с требованием о взыскании с Парастаева Е.Е. в пользу МО РФ судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2016 года по арбитражному делу № А61-3738/2015 со дня истечения 15-ти дневного срока для добровольного исполнения до подачи заявления о взыскании судебной неустойки в размере 50 000руб., а также 20 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2016 года со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования было указано, что Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 27.01.2016 года по делу № А61-3738/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 года, исковые требования заместителя военного прокурора Южного военного округа обратившегося в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны России к ИП Парастаеву Е.Е. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021301:8, незаконно используемого последним для размещения торгового павильона площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, военный городок №    77, ул.Куйбышева/З.Магкаева, около дома №130 по ул. Куйбышева, а также об обязании ответчика за счёт собственных средств демонтировать вышеуказанный торговый павильон и вывезти его за пределы названного земельного участка удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда Минобороны России 14.09.2016года был выдан исполнительный лист серии ФС № 012234267, который был предъявлен к исполнению во Владикавказский ГОСП УФССП России по РСО-Алания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания от 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 84647/17/15005-ИП в отношении ИП Парастаева Е.Е.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Парастаев Е.Е. с 03.08.2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно информации из раздела «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, в настоящий момент исполнительное производство не окончено, требования судебного акта по демонтажу указанного торгового павильона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4статьи 1).

Согласно п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку п. 1 ст. 308.3 ГК РФ действует с 01.06.2015 года, то у Минобороны России возникло право требовать судебную неустойку с 08.05.2016 года, со дня истечения 15-ти дневного срока исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2016 года.

Поскольку Парастаев Е.Е. ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение суда об освобождении части земельного участка, Минобороны России считает, что имеет право на взыскание с ответчика судебной неустойки в размере твердой суммы 50 000 руб. за период с 08.05.2016 года по день подачи данного заявления, а также 20000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2016 года со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Данный размер судебной неустойки обосновывается тем, что Парастаев Е.Е. использует федеральное недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. извлечения прибыли, а присуждение судебной неустойки должно оказаться для ответчика явно более невыгодным, чем исполнение судебного акта.

Кроме того, данный размер судебной неустойки установлен с соблюдением баланса справедливости и соразмерности.

В судебное заседание представитель МО РФ, извещенный судом надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании, ответчик – Парастаев Е.Е. исковые требования МО РФ полностью не признал, полагал их необоснованно завышенными.

В судебное заседание, представитель УФССП России по РСО-Алания, извещённый в установленном законом порядке, не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования МО РФ к Парастаеву Е.Е. подлежат удовлетворению в части взыскания с Парастаева Е.Е. в пользу МО РФ судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2016 года по арбитражному делу № А61-3738/2015 со дня истечения 15-ти дневного срока для добровольного исполнения до подачи заявления о взыскании судебной неустойки в размере 10 000руб., а также 3 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2016 года со дня вступления в законную силу решения по
настоящему делу, в остальной части исковые требования МО РФ подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

    Из части 1 статьи 330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 27.01.2016 года по делу № А61-3738/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, удовлетворено исковое заявление военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Минобороны России к ИП Парастаеву Е.Е. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021301:8 путем обязания ИП Парастаева Е.Е. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона, демонтировать торговый павильон и передать ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021301:8, площадью 24 кв. метров, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, военный городок № 77, ул. Куйбышева/З.Магкаева, около дома №130 по ул.Куйбышева.

Из решения суда, следует, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021301:8, площадью 16,6217 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, военный городок № 77, ул. Куйбышева/З.Магкаева, являющийся имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации. Ответчик с апреля 2014 года без правовых оснований занимает часть земельного участка Минобороны России, площадью 24 кв.метров, вблизи жилого дома № 130 по ул. Куйбышева в г. Владикавказе под торговый павильон, в котором осуществляет деятельность по розничной торговле.

Как усматривается из данного решения на спорной части земельного участка истца с кадастровым номером 15:09:0021301:8 площадью 24 кв. метров размещен торговый павильон площадью 24,0 кв. метров.

Факты, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд РСО-Алания, установив факт нахождения на части земельного участка истца с кадастровым номером 15:09:0021301:8 площадью 24 кв. метров торгового павильона, принадлежащего ответчику, сделав вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорной части земельного участка, руководствуясь положениями статьёй 304 ГК РФ и статьями 60, 62 ЗК РФ, удовлетворил исковые требования о демонтаже торгового павильона и передаче истцу указанной части данного земельного участка.

На основании данного решения, и выданного исполнительного листа ФС №012234267 от 14.09.2016 года, Владикавказским городским ОСП УФССП России по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство 28.09.2016 года за № 90284/16/15005-ИП, которое было окончено 28.06.2017 года.

В то же время Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания от 13 декабря 2017 года постановление об окончании исполнительного производства за № 90284/16/15005-ИП от 28.09.2018 года было отменено, а исполнительное производство возобновлено.

Из абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РСО - Алания от 27.01.2016 года по делу № А61-3738/2015, об обязании ИП Парастаева Е.Е. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона, демонтировать торговый павильон и передать ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021301:8, площадью 24 кв. метров, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, военный городок № 77, ул. Куйбышева/З.Магкаева, около дома №130 по ул.Куйбышева не исполнено Парастаевым Е.Е. до настоящего времени.

Следовательно, с момента вступления данного судебного акта в законную силу прошло 28 месяцев до дня рассмотрения настоящего иска по существу.

При таких обстоятельствах, истец обратился с требованием о взыскании с Парастаева Е.Е. 20 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу 17.08.2016 года, то есть 28 месяцев х 20 000 рублей = 560 000 рублей.

Как усматривается из пункта 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП Парастаев Е.Е. в период с 19.06.2014 года по 03.08.2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных суду удостоверений усматривается, что Парастаев Е.Е. является пенсионером МО РФ, имеет права и льготы, установленные п.1 статьи 16 ФЗ «О ветеранах», а также является инвалидом 2-й группы.

Также в материалы настоящего дела была представлена справка ФГКУ «412 ВГ» МО РФ №01 от 04.01.2018 года из которой усматривается, что старший прапорщик в отставке Парастаев Е.Е. состоит на диспансерном учете в ФГКУ «412 ВГ» МО РФ с 2012 года с диагнозом «бронхиальная астма смешанная форма» с тяжелой формой течения и нуждается в дорогостоящем лечении.

    При этом сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения Арбитражного суда РСО - Алания от 27.01.2016 года по делу № А61-3738/2015, а также доказательств уважительных причин для его неисполнения материалы настоящего дела не содержат.

Суд, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика – Парастаева Е.Е. к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РСО - Алания от 27.01.2016 года по делу № А61-3738/2015, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований МО РФ и взыскании судебной неустойки в размере 10 000руб., а также 3 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.01.2016 года со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 27.01.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░61-3738/2015 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 27.01.2016 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░