Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11831/2019 от 27.02.2019

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-11831/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Юрия Семеновича к Шеремет Нине Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, третьи лица – Ильчук Александр Геннадьевич, Акимов Иван Сергеевич, Малахов Андрей Владимирович, Малахова Ольга Александровна, < Ф.И.О. >19, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственное учреждение Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар;

по апелляционной жалобе представителя Пименова Юрия Семеновича по доверенности Митяева Егора Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пименов Ю.С. обратился в суд с иском к Шеремет Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи от <...>. <...> в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от 21.12.2015г. истец стал правообладателем земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - <...>. В целях подготовки документов для продажи земельного участка, 13.02.2018г. истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для получения выписки из ЕГРП на принадлежащий ему участок, при получении которой узнал, что участок с указанным кадастровым номером был отчужден согласно договора купли-продажи от 12.04.2016г. в собственность ответчицы Шеремет Н.Н. Впоследствии земельный участок был незаконно продан Ильчуку А.Г. по договору от 11.08.2016г., который в свою очередь 27.09.2016г. прекратил право на спорный участок, разделив его решением собственника на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами <...>, вследствие чего адрес участка также разделился на два: <...> <...> и <...>. В настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...> являются Малахов А.В., Малахова О.А, < Ф.И.О. >18., а правообладателем земельного участка <...> - Акимов И.С.. Однако о совершенной Пименовым Ю.С. сделке ему известно не было, лично он никаких документов с целью продажи или иного отчуждения земельного участка никогда не подписывал, в том числе не подписывал договор купли-продажи от 12.04.2016г., в котором учинена не его подпись. Доверенность ни на чье имя истец не выдавал, полномочиями по отчуждению участка никого не наделял, денежных средств за отчуждаемый земельный участок не получал и каких- либо намерений произвести отчуждение спорного участка не имел. Выбытие имущества из владения произошло помимо его воли, каким образом Шеремет Н.Н. удалось стать собственником земельного участка истцу неизвестно, лично с ней он не знаком.

Ответчик Шеремет Н.Н. в лице представителя против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Ильчук А.Г. просил в иске отказать ввиду его необоснованности и недобросовестном поведении со стороны истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Акимов И.С. также возражал против удовлетворения исковых требований Пименова Ю.С.

Представитель третьих лиц Малахова Андрея Владимировича, Малаховой Ольги Александровны, несовершеннолетних < Ф.И.О. >17 на основании заявления, поданного, в том числе от имени несовершеннолетних их законными представителями (родителями) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также возражал против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика, а также третьи лица просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 г. Пименов Ю.С. стал правообладателем земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно договору купли-продажи от 12.04.2016 г. указанный земельный участок перешел в собственность Шеремет Н.Н.

Затем право собственности на земельный участок перешло к Ильчук А.Г. по договору купли-продажи от 11.08.2016 г.

В дальнейшем Ильчук А.Г. 27.09.2016 г. принял решение собственника о разделе его на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами <...>. Земельным участкам присвоены административные адреса: <...> и <...> <...>, соответственно.

В настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...> являются Малахов А.В, Малахова О.А, несовершеннолетние < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, правообладателем земельного участка <...> является Акимов И.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия воли истца на отчуждение земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель – <...>.

При этом в данном случае суд правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, влекущее за собой соответствующие правовые последствия в виде отказа в иске, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Так, документов, принятых в порядке уголовного судопроизводства, которые бы подтвердили факт хищения у Пименова Ю.С. недвижимого имущества либо подтверждающих выявление факта неправомерности в действиях работников регистрирующего органа при приеме документов и государственной регистрации права по сделке, суду представлено не было.

Помимо этого, от производства назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы по его же ходатайству истец уклонился, на вызов суда для отбора экспериментальных и представления свободных образцов почерка не явился безосновательно, не представив соответствующих документов, с достоверностью свидетельствующих об объективной невозможности явится в суд.

Таким образом, признание установленным факта подписания договора купли-продажи от 12.04.2016 г. лично Пименовым Ю.С. основано на ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с материалами представленного Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов, договор от 12.04.2016 г. оформлен в форме единого документа, подписанного сторонами.

Факт неправомерности действий регистрирующего органа, подтверждения в судебном заседании не нашел.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также принимая во внимание тот факт, что иск о признании сделки недействительной заявлен по истечение двух лет после заключения договора, при этом в течение всего истекшего периода времени Пименов Ю.С. как собственник земельного участка не проявлял должного внимания и заботливости в отношении принадлежащего ему имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении истца Пименова Ю.С. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>