Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2019 ~ М-777/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1172/2019

13RS0023-01-2019-000899-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Кулакова Р. А.,

представителя истца Кулакова Р. А. – Абрамова С. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0843088 20 августа 2018 года и Кулаковой Н. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0602288 10 октября 2016 года,

ответчика – Ежовой Н. С.,

представителя ответчика Ежовой Н. С. – Ишкина О. А., адвоката Коллегии Адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, действующего на основании ордера № 849 от 20 марта 2019 года и удостоверения №632 от 08 апреля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Ежова С. А.,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 245121 от 20 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Р. А. к Ежовой Н. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Кулаков Р.А. обратился в суд с иском к Ежовой Н. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 года в 20 часов 20 минут по ул. Волгоградская, д. 1 водитель Ежов С.А. управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Калина г.р.з №, под управлением Кулакова Р. А. и автомобилем Дэу Нексия г.р.з. №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель Ежов С. А., совершивший нарушение правил дорожного движения, в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Сособственником транспортного средства, которым управляло третье лицо, является Ежова Н. С.. Факт ДТП подтверждается приговором о признании виновным Ежова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Истцу, причинены механические повреждения. В нарушение требований части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 269 рублей 56 коп. С учетом того, что Ответчик является собственником источника повышенной опасности, а именно Фольксваген Пассат г.р.з. №, которым причинен Истцу имущественный ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия, Ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности в том смысле, какой придает данному понятию статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает за вред, причиненный этим источником в результате дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Ежовой Н. С. в пользу Кулакова Р. А. сумму материального ущерба в размере 122 269 рублей 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание истец КулаковР.А.,его представитель Кулакова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абрамов С.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ежова Н.С., ее представитель Ишкин О.А. относительно исковых требований возразили, указав, что Ежова Н.С., является ненадлежащим ответчиком по делу, просили суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ежов С.А. относительно исковых требований возразил, просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что 15 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия Кулакову Р.А. причинены телесные повреждения, которые отнесены экспертами к тяжкому вреду.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 октября 2018 года Ежов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы.

Владельцем источника повышенной опасности, законно управлявшим транспортным средством признан Ежов С.А.

В судебном заседании установлено, что Ежова Н.С. является собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность Ежовой Н.С. и гражданская ответственность Ежова С.А. не были застрахованы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 октября 2018 года, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 февраля 2019 года, вступившими в законную силу, по иску Кулакова Р.А. к Ежову С.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП, а также не оспариваются сторонами по данному делу.

В судебном заседании Ежова Н.С. и Ежов С.А. пояснили, что Ежова Н.С. передала автомобиль своему сыну Ежову С.А. для использования в личных целях, поскольку она не имеет права управления, является лицом преклонного возраста. С момента приобретения автомобиля им пользуется исключительно Ежов С.А., который также производил все действия по оплате налогов, штрафов, заключению обязательных договоров страхования, поскольку Ежова Н.С. в этом не разбирается. На момент дорожно - транспортного происшествия договор ОСАГО не был заключен, так как автомобиль продавался. 15 марта 2018 года Ежов С.А. также с ее согласия, как и всегда, пользовался автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что третье лицо - Ежов С.А. управлял транспортным средством правомерно на основании согласия, разрешения и по поручению собственника – Ежовой Н.С.

В соответствии с действующим законодательством на непосредственном причинителе вреда лежит обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, возникшего вследствие ДТП.

В данном случае подлежат применению положения части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 октября 2018 года в отношении Ежова С.А. должен быть учтен в качестве доказательств. Именно им установлены виновные действия третьего лица – Ежова С.А. и действительно они совершены именно Ежовым С.А.

Указанный приговор вступил в законную силу, указанным приговором суда установлено, что именно Ежов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Тем самым была установлена вина Ежова С.А. в дорожно - транспортном происшествии и наступивших последствиях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что 26 декабря 2018 года Кулаков Р.А. обращался в суд с иском к Ежову С. А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2019 года, исковые требования Кулакова Р. А. к Ежову С. А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Ежова С. А. в пользу Кулакова Р. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, с разрешения и ведома его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Право Ежова С.А. на управления автомобилем в момент ДТП подтверждено водительским удостоверением и приговором суда от 26 октября 2018 года, в соответствии с которым Ежов С.А. лишен права управления транспортными средствами на 2 года.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на водителе Ежове С.А., а не на собственнике транспортного средства.

Учитывая, что Ежова Н.С. по требованию о компенсации материального и морального вреда является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим был поставлен судом на обсуждение сторон после получения пояснений по делу сторон и третьего лица. Поскольку истец возразил относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а ответчик о замене не ходатайствовал, суд, с учетом обязанности рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Кулакова Р.А. к Ежовой Н.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулакова Р. А. к Ежевой Н. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2019 года.