Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2013 (11-457/2012;) от 06.12.2012

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11-457/12-12 судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реута О. Ч. на решение от 18 октября 2012 г. мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска по делу по иску Реута О. Ч. к Агееву А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

у с т а н о в и л :

Реут О.Ч. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска, предъявив иск к Агееву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передаче ему ключей от квартиры.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.В. приобрел у Реут С.В. по договору купли-продажи 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>. Приобретение указанной доли не являлось улучшением жилищных условий ответчика. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену замков в квартире, чем создал препятствия истцу в пользовании жилым помещением. На его требования устранить препятствия в пользовании квартирой, ответчик ответил отказом. Являясь единственным зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, обладая правом собственности на долю квартиры, он имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 08.06.2012г. дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 17.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Киселев И. Б..

В судебном заседании истец Реут О.Ч. заявленные требования поддержал, пояснив, что лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением и вынужден проживать на даче у своих знакомых. Он лишен возможности пользоваться жилым помещением, поскольку не имеет туда доступа. Долю в праве собственности Агеев А.В. продал Киселеву И.Б. на основании договора купли-продажи, в котором указано, что доля передана покупателю, следовательно, Агеев А.В. должен был передать Киселеву И.Б. ключи от жилого помещения, однако, по утверждению Киселева И.Б. ключи от Агеева А.В. он не получал.

Ответчик Агеев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие, указал, что замену замков от спорной квартиры не производил, ключей от жилого помещения не имеет.

Третье лицо Киселев И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку Агеев А.В. ключей от квартиры не имеет, Киселеву И.Б. он также ключи не передавал, Киселев И.Б. лишен возможности пользоваться жилым помещением, доля в праве на которое в размере 1/4 принадлежит Киселеву И.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного между Агеевым А.В. и Киселевым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен Реут О.Ч. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает на то, что п.1.5 договора, заключенного между Агеевым А.В. и Киселевым И.Б., в частности об отсутствии притязаний со стороны третьих лиц к предмету договора, не соответствует действительности, так судебный спор об устранении препятствий в пользовании уже имелся. Ключи от квартиры ответчиком были получены, что подтверждается актом приема-передачи доли квартиры, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ключи от квартиры остаются на руках у ответчика. Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. Агеев В.А. произвел замену замков в квартире и отказался передать ему ключи. Вывод мирового судьи о том, что он (истец) вправе пользоваться жилым помещением и обеспечить себе доступ в квартиру без согласия Агеева В.А. противоречит материалам дела. Факт того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением подтверждается свидетельскими показаниями Н. и К., актом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. В решении мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым представленные им доказательства отвергнуты, чем нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик Агеев В.А. и 3-е лицо Киселев И.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агеев В.А. пояснял, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, замки в квартире он не менял. После покупки им доли квартиры ключи ему передавали, но приехав по адресу приобретенной доли квартиры, в квартиру он не попал, так как ключи не подошли, он понял, что его представителю П.отдали не те ключи. Эти ключи он выбросил. Он обратился в суд с иском к Реуту О.Ч. об устранении препятствий в пользовании квартирой, однако в процессе рассмотрения дела, он продал свою долю. В квартиру он ни разу не мог попасть.

Киселев И.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснял, что после покупки доли квартиры он не может попасть в квартиру. Он приходил по адресу приобретенной им доли квартиры, видел, что в квартире горит свет, но дверь ему никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с иском о предоставлении доступа в квартиру, о вселении в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он приехал по адресу квартиры со своим знакомым. Поднявшись на этаж, увидели, что у квартиры находится сотрудник полиции и Реут О.Ч., который своими ключами открыл металлическую дверь, а затем вторую дверь. Им заявлено ходатайство о допросе сотрудника полиции по данному факту, в рамках рассмотрения его дела об предоставлении доступа в квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции Реут О.Ч. доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и Реут О.Ч., в собственность Реута О.Ч. перешла 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. и Реутом О.Ч. в собственность Реута О.Ч. перешла вторая половина квартиры, то есть 1/2 доля.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества (1/2 доли квартиры, приобретенной по договору купли-продажи) между Реут О.Ч. и Реут СВ. В собственность каждого было выделено по 1/2 доле квартиры расположенной по адресу: <адрес> признано право собственности на данные доли. Определением судебной коллегии Верховного Суда РК от 13.07.2007г. решение Петрозаводского городского суда от 09.06.2007г. было оставлено без изменений, с уточнением резолютивной части решения – о выделении Реут С.В. и Реут О.Ч. по 1/4 доли указанной квартиры. Реут СВ. ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире Агееву А.В. истец Киселев И.Б. приобрел у Агеева А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Реут О.Ч. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют. Указанные сведения содержатся в реестре объектов капитального строительства ГУП РК РГЦ Недвижимость».

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются обстоятельства, указанные в ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что Агеевым А.В. были получены ключи от квартиры и остаются у него, что Агеев А.В. не передавая ему ключей, препятствует истцу в пользовании квартирой не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

С 1997г. истец зарегистрирован в квартире и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным собственником квартиры, осуществлял пользование квартирой.

После приобретения доли квартиры Агеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний доступа в квартиру не получил, в квартиру не вселялся, право пользования не осуществлял, в связи с чем обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, передаче ключей, однако в связи с продажей доли квартиры, на стадии апелляционного разбирательства по жалобе Реута О.Ч. на решение об удовлетворении иска Агеева В.А., отказался от иска и производство по делу было прекращено.

В своем иске, в апелляционной жалобе Реут О.Ч. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Агеев В.А. произвел замену замков в квартире, в связи с чем он не имеет в неё доступа. Из данного утверждения следует вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность пользоваться квартирой и в суде данный факт истцом не оспаривался.

Из письменного заявления Агеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи усматривается, что им оспаривается утверждение истца о том, что он произвел замену замков в квартире.

При таких обстоятельствах, на истце лежала обязанность доказать указанный факт, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства- свидетельские показания Н. и К. подтвердившие то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Реут О.Ч. не мог попасть квартиру, а также акт, составленный Реутом О.Ч., К.,Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Реут О.Ч. висевшими на его связке ключами не смог открыть входную дверь квартиры, видеозапись этого процесса с фиксацией факта составления акта, не являются достаточными доказательствами замены Агеевым В.А. замков квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец указал на нарушение мировым судьей требований ст. 67 ГПК РФ, при этом данный довод является основным доводом его жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей постановлено по существу правильное решение и оснований для отмены решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 18.10.2012г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реута О. Ч. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова