Решение по делу № 2-5900/2017 ~ 05166/2017 от 29.09.2017

№2-5900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей (по день вынесения решения), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения оценки ущерба в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI-ACCENT, государственный регистрационный номер № под управлением Головиной Н.А., принадлежащим Головину П.А., и автомобиля Пежо-4007, государственный регистрационный номе № принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца. Виновным в ДТП признан водитель Головина Н.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик принял заявление, однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 572303 рубля. Расходы, связанные с оказанными услугами эксперта составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако возмещения так и не было перечислено.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но в данной части не исполнять, неустойку в размере 420000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 1000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду письменные возражения, указав, что страховая компания в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просят снизить размер компенсации неустойки, штрафа, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Основания по взысканию морального вреда необоснованные, т.к. относится к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств, а страховая компания исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив ему сумму страхового возмещения. Судебные расходы просила взыскать исходя из принципа разумности, ссылаясь на статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд определил на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002годапотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что Пежо-4007, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Мелихову С.Г. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Головиной Н.А., управляющей автомобилемHYUNDAIACCENT,государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Головину П.А., и водителя Мелихова С.Г., управляющего автомобилем Пежо-4007, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Головина Н.А., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель Головина Н.А., вину которой стороны не оспаривают.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Пежо-4007, государственный регистрационный номер № 56, были причинены механические повреждения. Таким образом, суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Головиной Н.А. и наступившими последствиями- причиненным истцу ущербом.

Ответственность виновника ДТП Головиной Н.А., управляющей автомобилем HYUNDAIACCENT,государственный регистрационный №,застрахована в СК «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив весь необходимый комплект документов, а также автомобиль на осмотр.

Автомобиль истца Пежо-4007, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо-4007, государственный регистрационный номер № осмотрен специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра.

Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта Пежо-4007, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 870348 рублей, с учетом износа – 572303 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 820 800 рублей, рыночная стоимость ТС в аварийном состоянии (годные остатки) - 407845 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признала страховым случаем и приняла решение произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ.Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Пежо-4007, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 870348 рублей, с учетом износа – 572303 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 820 800 рублей, рыночная стоимость ТС в аварийном состоянии (годные остатки) - 407845 рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу возмещена в полном объеме, учитывая выплаты в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку данная сумма перечислена в период рассмотрения дела судом, в резолютивной части решения следует указать о взыскании с ответчика 400 000 рублей, исполнение в данной части решение не подлежит.

Кроме того, в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 6 000 рублей, однако обязательства ответчика по выплате расходов на оценку исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок в полном объеме.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить потерпевшему о неправильно оформленных документах с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для своевременной выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом был предоставлен автомобиль для осмотра, страховая компания не может быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 3-6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктами 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком перечислено страховое возмещение в период рассмотрения дела судом, требования потребителя Мелихова С.Г. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Из расчета 400 000рубля (страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 200 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок. В пользу истца подлежит взысканию неустойка 420 000 рублей, исходя из расчета: 400 000руб. /100 * № дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, имеются основаниядля снижения неустойки до 170 000рублей, и штрафа до 150000 рублей.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, подтверждаемые квитанцией отДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы произведены истцом при подаче иска в суд и явились необходимыми, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 25 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя 8000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9200 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. 9 500 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мелихова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМелихова С.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, решение в данной части не исполнять.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМелихова С.Г. в счет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 170 000рублей, за услуги представителя 8000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в раз мере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017 года.