Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1107/2015 от 10.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. в защиту интересов осужденного Власенко А.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2014 года, которым отклонено ходатайство осужденного Власенко А.В., <...> г.р., уроженца <...>, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.05.2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ, к 6-ти годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Власенко А.В. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.05.2013г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указывая, что за время отбытия наказания успешно окончил ПТУ <...> по специальности «электросварщик», имеет намерение трудоустроиться после освобождения, и вести нормальный образ жизни, иска по приговору суда не имеет, доказал, что встал на пусть исправления, что является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Имеет постоянное место жительства, и семью.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2014 года, осужденному Власенко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту интересов осужденного Власенко А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд в должной мере не исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был. Судом не принято во внимание, что все необходимые обстоятельства, указанные в законе для применения УДО, имеются и соблюдены, но судом по внутреннему убеждению не приняты. Власенко А.В. имеет два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.09.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда, об исправлении осужденного, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождении в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Также при решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица отбывающего назначенного судом наказании, подлежит зачету: соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Власенко А.В. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, отбывает наказание, назначенное приговором суда в учреждении ФКУ ИК-14 с 02.04.2012 года, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен с 25.08.2014 года в должности швеи участка №3.

Согласно характеристики, представленной ИК №14, осужденный Власенко А.В. характеризуется следующим образом: отношение к труду положительное, регулярно выполняет нормы выработки, показатели в работе стабильные, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, требования режима содержания не нарушает, устойчивое поведение и самодисциплина сочетается с требовательностью к себе, на сделанные замечания реагирует правильно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, осознан законные требования администрации, нормы личной и бытовой гигиены соблюдает, самооценка объективна, самокритичен, и не переоценивает свои возможности, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, степень общественной опасности совершенного преступления осознает.

Вместе с тем, отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которою он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Власенко А.В. адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении раскаивается и встал на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-14, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, потерпевшего С. и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Власенко А.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях социальной справедливости, нецелесообразно применять к осужденному Власенко А.В. условно-досрочное освобождение.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Власенко А.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождении в исправительном учреждении, при рассмотрении ходатайства осужденного Власенко А.В., суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░.░., ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.