Определение по делу № 2-298/2014 (2-3538/2013;) ~ М-3436/2013 от 19.12.2013

Дело № 2- 298/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

             В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 03.04.2014 г. дело № 2-298/14 по иску Овчинниковой З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Росгосстрах» и Овчинниковой З.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на строения: жилой дом и летнюю кухню на случай их утраты или повреждения, при этом были определены страховые суммы в размере <данные изъяты> руб. за жилой дом, <данные изъяты> руб. за летнюю кухню.

Овчинникова З.П. оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде крупного града был причинен ущерб застрахованным строениям в виде повреждения кровли.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истица, не согласившись с размером определенной ответчиком страховой выплаты, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в чем ей было отказано.

Полагает, ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, поскольку в результате стихийного бедствия имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, действиями ответчика Овчинниковой З.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку был нарушен привычный образ ее жизни, она испытывала переживания, нервничала из-за необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме

Стороны вторично не явились в судебное заседание по вызову суда, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия, то суд по ходатайству стороны, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ № 2-298/14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: