Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2011 ~ М-1143/2011 от 25.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Ештокиной А.Г.,

третьего лица С.

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой М.П. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о понуждении к исполнению обязательств по целевому вкладу на детей,

УСТАНОВИЛ:

Махнева М.П. обратилась в суд с указанным иском к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения №161 о понуждении к исполнению обязательств по детскому целевому вкладу – начислении процентов, установленных договором. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 21 января 1994 года в Красноярском городском отделении № 161 Сберегательного банка РФ матерью истца – С. был открыт детский целевой вклад № Н-722 на сумму 1000 неденоминированных рублей на имя Махневой М.П. сроком на 10 лет со ставкой 190 % годовых. Однако впоследствии истцу стало известно, что банк снизил процентную ставку по вкладу до 16 % годовых. Истец считает, что указанные действия ответчика незаконны, поскольку банк не вправе изменять процентную ставку в одностороннем порядке, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность восстановить процентную ставку по вкладу в размере 85 % годовых и взыскать с банка сумму процентов по вкладу из расчета указанного процента в размере 2958011 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3020709 рублей 60 копеек.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просит взыскать с банка сумму процентов по вкладу в размере 98 411 рублей 07 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 497 рублей 38 копеек.

Истец Махнева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ештокина А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что первоначально был открыт детский целевой вклад № Н-553, после чего счет поменяли на № Н-722. С. только однократно выразила свое согласие на изменение банком процентной ставки по вкладу до 85 % 16.02.1996г.

Ответчик – представитель Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Третье лицо – С. в судебном заседании заявленные Махневой М.П. требования поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что договор целевого вклада на детей № Н-553 (впоследствии – № Н-722) на сумму 1000 неденоминированных рублей на имя М. был заключен между С. и Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения №161 21 января 1994 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истицей и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.

Согласно ст. 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между С. и ответчиком (21 января 1994 года) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между С. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в п. 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", в соответствии с которым банк имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Суд не усматривает, что со стороны ответчика имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку ст. ст. 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

На момент заключения между С. и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позднее, а именно по истечении двух лет после заключения между С. и ответчиком 21 января 1994 года договора целевого вклада на детей.

Пункт 1 ст. 836 ГК РФ устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена ч.2 ст.36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности", вступившем в силу с 5 февраля 1996 года. Таким образом, обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с указанного времени. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком РФ в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Согласно п. 2 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась. Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей С. была ознакомлена. При буквальном толковании собственноручной записи С..: "С условиями вклада ознакомлена, с изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу согласна" с проставлением подписи и даты на карточке по лицевому счету N Н-722, можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми банком условиями указанного вклада, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.

Заключенный между С. и ответчиком договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Таким образом, приведенная выше запись С. на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством ее согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с нею на иных условиях. В договоре, заключенном между С. и ответчиком содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, и с этим условием она была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на карточке по лицевому счету.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Закона нормы ч.2 ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между С. и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет. Права С. и обязанности банка по договору целевого вклада на детей возникают сразу после заключения договора 21 января 1994 года.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Правоотношения между С. и Сбербанком РФ по договору целевого вклада на детей возникли в январе 1994 года, то есть в период действия ст.ст. 28, 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности", которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Махневой М.П. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о понуждении к исполнению обязательств по целевому вкладу на детей не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махневой М.П. к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о понуждении к исполнению обязательств по целевому вкладу на детей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: