Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12/2021 (33-146/2020; 33-31620/2019;) от 29.07.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-12/2021

№2-5127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Никитюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску по иску Антоновой Екатерины Михайловны, Пащенко Арины Александровны к Щербине Светлане Валерьевне, Щербине Максиму Сергеевичу, Ворожейкину Александру Геннадьевичу, Пауковой Галине Бердыалиевне, Суворову Андрею Геннадьевичу, Конаревой Татьяне Ивановне, администрации муниципального образования город Краснодар о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.М., Пащенко А.А. обратились в суд с иском к Щербине С.В., Щербине М.С., Ворожейкину А.Г., Пауковой Г.Б., Суворову А.Г., Конаревой Т.И., администрации муниципального образования город Краснодар о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Антоновой Екатерины Михайловны, Пащенко Арины Александровны к Щербине Светлане Валерьевне, Щербине Максиму Сергеевичу, Ворожейкину Александру Геннадьевичу, Пауковой Галине Бердыалиевне, Суворову Андрею Геннадьевичу, Конаревой Татьяне Ивановне, администрации муниципального образования город Краснодар о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Антонова Е.М., Пащенко А.А. указывают на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Судом нарушены процессуальные права заявителей. О времени и месте слушания дела на 03 июня 2019 года они извещены не были. Полагают, что судом в решении необоснованно не дана оценка Постановлению администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> <№...> о вводе в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома. Не согласны с выводом суда о том, что поквартирный выдел невозможен. Полагают, что при этом не был учтен нотариально закрепленный порядок пользования совладельцами конкретными жилыми помещениями (квартирами). Заявители апелляционной жалобы просят отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ответчики Щербина С.В., Щербина М.С., Ворожейкин А.Г., Паукова Г.Б. указали аналогичные доводы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным нарушением судом первой инстанции процессуальных норм права при рассмотрении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова Е.М., Щербина С.В., представитель <ФИО>11 – <ФИО>12, действующая на основании доверенности, на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему:

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом с кадастровым <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> находится в общей долевой собственности между следующими лицами:

- 19/300 доли зарегистрировано за Пащенко Ариной Александровной, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>;

- 19/100 доли зарегистрировано за Ворожейкиным Александром Геннадьевичем на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2003 г.;

- 11/100 доли зарегистрировано за Пауковой Галиной Бердыалиевной но основании договора купли-продажи от <Дата ...>;

- 11/100 доли зарегистрировано за Щербиной Светланой Валерьевной на основании договора купли-продажи от <Дата ...>;

- 4/100 доли зарегистрировано за Щербиной Максимом Сергеевичем на основании договора купли-продажи от <Дата ...>;

- 19/100 доли зарегистрировано за Суворовым Андреем Геннадиевичем на основании договора дарения от <Дата ...>;

- 17/100 доли зарегистрировано за Конаревой Татьяной Ивановной на основании договора дарения от <Дата ...>;

- 19/150 доли зарегистрировано за Антоновой Екатериной Михайловной на основании договора дарения в праве общей собственности на жилой дом от <Дата ...> и договора купли-продажи от <Дата ...>

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи и изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из пункта 35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению.

Истцы не представили суду доказательств тому, как определена испрашиваемая ими доля в праве общей долевой собственности, что исключает определения таких долей, исходя из их размера, выраженного в натуральных или десятичных дробях, а также соотнося такие доли с особенностями конструктивных элементов жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 1030,7 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр недвижимости и оценки».

В соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> 4-этажный жилой дом по адресу: <Адрес...> по своим конструктивным особенностям является двухподъездным многоквартирным жилым домом. Помещения, находящиеся в пользовании Ворожейкина А.Г., Пащенко А.А.,Т Антоновой Е.М., Щербина С.В., Щербина М.С. являются изолированными частями дома с отдельным выходом в помещения общего пользования с выходами на лестничную площадку многоквартирного жилого дома и соответствуют признакам жилого помещения – квартиры.

В связи с изменением специализаций судебных составов была произведена замена судьи-докладчика по делу и состава судебной коллегии, о чем принято определение от 03 декабря 2020 года.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными, методами исследования.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы от <Дата ...> является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того, при производстве экспертизы, экспертами не была соблюдена методика исследования. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследований с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих выводы по поставленным вопросам, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербина С.В. и Щербина М.С. к Ворожейкину А.Г., Антоновой Е.М., Пащенко А.А., Пауковой Г.Б., Суворову А.Г., Конаревой Т.И. и администрации муниципального образования город Краснодара о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года было отменено в связи с нарушением судом процессуальных норм права, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Указанное гражданское дело обозревалось судебной коллегией в судебном заседании.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ворожейкина А.Г. к Антоновой Е.М., Пащенко А.А., Щербине С.В., Щербине М.С., Пауковой Г.Б., Суворову А.Г., Конаревой Т.И., Администрации муниципального образования город Краснодара о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года было отменено в связи с нарушением судом процессуальных норм права, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, в рамках рассмотрения указанных выше гражданских дел по аналогичным предметам спора, разрешаемого между теми же сторонами, выступающими в разной роли (все стороны по делам обратились с исками друг к другу), экспертами ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России проводились судебные экспертизы, в соответствии с заключениями которых установлено, что произвести выдел помещений, находящихся в пользовании сторон по делу не представляется возможным, в связи с наличием в их пользовании помещений в общей долевой собственности и невозможностью предусмотреть изолированный (отдельный) вход для данных помещений.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы истцов и ответчиков удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований Антоновой Екатерины Михайловны, Пащенко Арины Александровны к Щербине Светлане Валерьевне, Щербине Максиму Сергеевичу, Ворожейкину Александру Геннадьевичу, Пауковой Галине Бердыалиевне, Суворову Андрею Геннадьевичу, Конаревой Татьяне Ивановне, администрации муниципального образования город Краснодар о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова