Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5142/2016 ~ М-3465/2016 от 06.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи      Гусевой Е.В.

при секретаре Аверкове Р.Ю.

с участием прокурора Семенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Мартыненко ФИО15 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

         В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» на должность водителя погрузчика. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей –прогулом).С данным приказом истец не согласен, так как за весь период работы в МБУ КБУ «<адрес>» выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, каких-либо прогулов не совершал, оснований для увольнения не имелось.

         Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заранее предупредив и получив разрешение на отсутствие у своего непосредственного начальника старшего мастера ФИО5, поехал в ЗАО Компания <данные изъяты> по вопросу ипотечного кредитования.

Истец утверждает, что фактически он отсутствовал на рабочем месте с 8.00 ч. до 14.30 ч. Приехав на работу в 14.30 ч., он приступил к своим трудовым обязанностям, в 16.00 ч. его вызвал директор и предложил дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе, а ДД.ММ.ГГГГ. в отделе кадров ему сообщили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где ему был дан ответ, что данный орган не рассматривает трудовые споры, связанные с восстановлением на работе, также была проведена прокурорская проверка.

Считая свои права нарушенными, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул) на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Мартыненко Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

       Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» директор Доронькин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом обязанность законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель вправе признать время отсутствия сотрудника на работе прогулом, если работник не смог доказать, что отсутствовал по уважительной причине.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в силу п.38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Н.А. принят на работу в ООО «Комбинат благоустройства <адрес>» в качестве тракториста. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Н.А. был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» на должность водителя погрузчика.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. между Мартыненко Н.А. и главным инженером ФИО7 произошел конфликт из-за нахождения Мартыненко Н.А. в состоянии алкогольного опьянения.

        Согласно служебной записки главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.     ).

        В связи с чем, комиссией в составе главного инженера ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, ведущего бухгалтера ФИО9 был составлен Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из буквального содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика Мартыненко Н.А. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя, присутствующий в выдыхаемом работником воздухе, нарушение координации движений, развязная манера поведения. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений по данному факту Мартыненко Н.А. отказался (л.д.    ).

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 8.00 час. до 14.30 час.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 14.30 час. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе работников МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» начальника гаража ФИО10, механика ФИО11, специалиста по кадрам ФИО12, объяснительной старшего мастера ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Н.А. ей не звонил, не ставил в известность, что не выйдет на работу (л.д.     ).

          Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 14.30 час. по уважительной причине, поскольку заранее предупредив и получив разрешение на отсутствие у своего непосредственного начальника старшего мастера ФИО5, поехал в ЗАО Компания <данные изъяты> по вопросу ипотечного кредитования, проверялись судом.

          Так, в соответствии с должностной инструкцией водитель, которым является истец, подчиняется непосредственно главному инженеру или главному механику, которые также разрешения на отсутствие данного сотрудника не давали.

         Таким образом, уважительные причины отсутствия на работе Мартыненко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал, медицинский осмотр не проходил, путевой лист не получал, что подтверждается копией из книги выдачи путевых листов (л.д.     ).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Н.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.     ).

Как следует из материалов дела, до издания приказа об увольнении, работодатель затребовал от работника объяснения о причинах отсутствия на работе и истец реализовал свое право на предоставление письменных объяснений, предоставив работодателю соответствующие письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Н.А. не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на рабочем месте, так как поехал в ЗАО Компания <данные изъяты> по вопросу погашения кредита (л.д.    ).

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Давая оценку приказу N28-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен с работы, суд приходит к выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом № об отсутствии на рабочем месте, объяснительной запиской старшего мастера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он заранее предупредил своего непосредственного начальника и получил разрешение на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., судом не приняты во внимание как уважительные причины отсутствия на рабочем месте, поскольку доказательств того, что работник обратился в кадровую службу, либо к своему непосредственному руководителю и получил согласие на отсутствие на рабочем месте, стороной истца не представлено.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса РФ и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Оснований для признания отсутствия Мартыненко Н.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ. по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда, истцом не представлено.

         Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с материалами дела, последним рабочим днем Мартыненко Н.А. является ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, а доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Доводы истца о том, что ответчиком неправильно определена дата прекращения трудового договора с истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными работодателем, ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Н.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работодателем был соблюден порядок привлечения Мартыненко Н.А. к дисциплинарной ответственности: дисциплинарное взыскание применено не позже 1 месяца со дня совершения проступка; в установленный срок с него взяты письменные объяснения; Мартыненко Н.А. ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в трехдневный срок.

В данном акте отражены следующие выявленные инспектором нарушения работодателем требований нормативных правовых актов:

1) В нарушении ст. 140, ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, Мартыненко Н.А. не был выплачен окончательный расчет в установленный трудовым законодательством срок. Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., им получен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

2) В нарушении ст. 236 ТК РФ, работодатель не начислил и не выплатил Мартыненко Н.А. компенсацию за несвоевременно выплаченный окончательный расчет при увольнении (л.д.     ).

На основании данного акта Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес директора МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению истца, директору МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за N № года и постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из пояснений директора МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» Доронькина В.В. в судебном заседании следует, что задержка расчета с истцом обусловлена отсутствием своевременного финансирования от главного распорядителя бюджетных средств, Управы района. Средства на выплату заработной платы были выделены учреждению ДД.ММ.ГГГГ. На следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ. учреждение произвело расчет с истцом, компенсация за несвоевременно выполненный расчет выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске об изменении формулировки увольнении, признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд исходит из того, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, объяснения с истца были истребованы, что подтверждается актом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания увольнения незаконным и, как следствие, отмены приказа об увольнении истца, изменении формулировки основания увольнения у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Мартыненко Н.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко ФИО15 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.