Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9120/2020 от 07.02.2020

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-9120/2020

(9-5727/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрчевской Г.Г.

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьяченко Антона Викторовича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.12.2019 г. в принятии искового заявления Дьяченко А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Дьяченко А.В. просит определение от 04.12.2019 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Дьяченко А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.07.2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.07.2018 года частично удовлетворены исковые требования Дьяченко Антона Викторовича к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка по дату вынесения решения суда в сумме <...> рублей, штраф – <...> рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дьяченко А.В. просил взыскать неустойку за другой период: с 13.07.18 г. по 29.10.18 г. – с момента вынесения решения суда и по дату его исполнения.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о том, что исковые требования Дьяченко А.В. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

Поскольку заявленный иск не является тождественным, у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований к отказу в принятии искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.12.2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы – направлению в суд для принятия по исковому заявлению решения из числа предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дьяченко Антона Викторовича – удовлетворить, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2019 года – отменить.

Материал направить в Прикубанский районный суд г.Краснодара для решения вопроса о принятии иска Дьяченко А.В. к производству.

Председательствующий Юрчевская Г.Г