Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-125/2016 ~ М-80/2016 от 08.02.2016

                                                                                                             Дело № 2а-125/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.03.2016 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Симагиной Т.С.,

при секретаре          Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино с участием представителя истца Толкачев А.В., представителя УФССП России по ТО Сидорчук В.А. административное дело по административному иску Юрченко Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству от /дата/ № возбужденного на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Асиновским городским судом Томской области по делу №.

В ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств должника Юрченко Е.А. в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от /дата/.

Для определения рыночной стоимости автомобиля должника - <данные изъяты>», /дата/, идентификационный №, двигатель               №, кузов №, цвет красный судебный приставом был назначен оценщик – Лобов Ю.А. Согласно его отчету № от /дата/ стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

/дата/ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО4 об оценке арестованного имущества должника, обращения взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ.

Административный истец считает данное постановление от /дата/ № об оценке арестованного имущества должника, обращения взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежаще, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель истца Толкачев А.В. суду по существу заявленных требований пояснил, что судебное заключение подтвердило о нарушении прав должника, просил постановление пристава отменить, установить рыночную стоимость автомобиля должника, согласно судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Томской области Сидорчук В.А. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что для судебного пристава оценка, произведенная оценщиком обязательна, на основании полученной оценки судебный пристав в своем постановление установил рыночную стоимость автомобиля. При установление судом иной рыночной стоимости, судебный пристав самостоятельно отменит постановление от /дата/.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ФИО4, будучи извещенная надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие, что судом на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ удовлетворено.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - Лобов Ю.А. (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания»), будучи извещенный надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «РУСФИНАНС Банк» в Асиновский отдел судебных приставов был направлен на исполнение исполнительный лист ФС № о взыскание с Юрченко Е.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» о взыскание задолженности по кредитному договору № от /дата/ в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 20-26).

/дата/ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношение должника Юрченко Е.А. (л.д.26).

/дата/ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска произвести арест автомобиля <данные изъяты> /дата/ (л.д. 35-36).

Принадлежность автомобиля должнику подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.45-46).

Арест автомобиля <данные изъяты> /дата/ выпуска был произведен /дата/, что подтверждается актом о наложении ареста, приложением № и № к акту, а также уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска об исполнении поручения (л.д. 38-42).

Постановлением № от /дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО6 поручает оценку арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>)», <данные изъяты> выпуска) специалисту-оценщику Лобов Ю.А. (л.д. 47-48).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» № от /дата/ рыночная стоимость автомобиля должника <данные изъяты> /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № цвет красный, составила <данные изъяты>. (л.д. 53-88).

Вследствие чего, /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ (л.д.90).

Из этого же постановления следует, что судебным приставом принять отчет № от /дата/ с оценкой рыночной стоимости автомобиля должника «CHEVROLET KL1T (AVEO)» в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Толкачев А.В. поддержал исковые требования Юрченко Е.А., которые выражаются в несогласие с установленной указанным отчетом стоимостью принадлежащего ей автомобиля, по основаниям несоответствия рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данные требования закреплены и подпунктом 6 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)… При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Доказательств нарушения требований ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стороной истца не представлено.

Однако, при исследовании вопроса о несоответствии отчета оценщика положениям Закона "Об оценочной деятельности", определении цены арестованного имущества ниже рыночной, установлено следующее.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Исходя из заявленных требований, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 135-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от /дата/, выполненном «ОТИС» ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> /дата/ выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет красный, по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> (л.д. 116-138).

Суд считает правомерным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от /дата/ поскольку в нем на основании непосредственного осмотра автомобиля <данные изъяты>, /дата/ выпуска, с указанием характера повреждений и вида ремонтного воздействия, полного и подробного расчета проведена корректировка на техническое состояние автомобиля (л.д. 120-121) в размере <данные изъяты>., что не сделано в отчете № (корректировка на состояние применена в размере 5%, т.к. объект оценки имеет внешние повреждения (л.д. 71).

Более того, судебный эксперт со ссылками на п. 5.4.9 «Методические рекомендации для судебных экспертов 2013» указывает: «на момент проведения оценки модель ТС CHEVROLET снята с продажи в РФ, а использование стоимости замещения может привести к заведомо недостоверному результату, то на основании вышеизложенного затратный метод не применятся» (л.д.119-120).

В свою очередь оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в отчете № от /дата/ применяет затратный метод (л.д.69-70).

В силу чего, рыночной стоимость (<данные изъяты>.) автомобиля должника по отчету № от /дата/ меньше на 8,06% рыночной стоимости (<данные изъяты>.), указанной в судебной экспертизе № от /дата/.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответа на поставленный вопрос.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, приходит к выводу о правомерности заявленных требований ответчиком, следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, № от /дата/ является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из разъяснений, содержащихся пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, учитывая, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ № от /дата/ в рамках исполнительного производства № от /дата/ признано незаконным, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области отменить указанное постановление, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается ходатайством судебного эксперта с указанием счета № от /дата/ «ОТИС» ИП ФИО7 в связи с чем, данные расходы суд возлагает на Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Руководствуясь ст. ст. 89, 175-177, 223, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Е.А. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП РФ по Томской области № от /дата/ об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ в рамках исполнительного производства № от /дата/ - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области отменить указанное постановление.

Признать надлежащей оценкой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет красный, в размере <данные изъяты>., заключение эксперта № от /дата/, выполненное «ОТИС» ИП ФИО7, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № от /дата/.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу «ОТИС» ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья:                                 Т.С. Симагина