Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-58/2014;) от 01.10.2014

Дело № 1-3/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Пряжа 11 февраля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующий судья Ощепков Д.А., при секретаре Фомичевой Ю.И., Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя Балабанова В.В., потерпевших Т.Л. и Т.В., подсудимого Радкевич Д.Л., защитника подсудимого - адвоката Флеганова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Радкевича Д.Л., <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радкевич Д.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, из корыстных побуждений, похитил имущество супругов Т.Л. и Т.В. на общую сумму <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радкевич Д.Л., являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, достоверно зная, что супруги Т.Л. и Т.В. желают построить для себя жилой дом из профилированного бруса на земельном участке, расположенном в <адрес>, и готовы оплатить строительство собственными денежными средствами, предложил им услуги по строительству. При этом Радкевич Д.Л. не располагал силами и средствами, необходимыми для исполнения подобных обязательств, а именно: не имел в штате рабочих и техники для строительства дома, и не принимал мер к их найму, не имел постоянного доступа на производственную базу <данные изъяты>, которая периодически закрывалась арендодателем <данные изъяты> из-за неуплаты арендной платы, то есть не имел реальной возможности произвести профилированный брус, но напротив, имел множественные долговые обязательства: <данные изъяты>. Преследуя корыстную цель, Радкевич Д.Л. скрыл от супругов Т.Л. и Т.В. указанные факты и создал у них ложное представление о себе, сообщив им, что имеет возможность построить необходимый им дом.

ДД.ММ.ГГГГ Радкевич Д.Л., заведомо не намереваясь строить дом из профилированного бруса, но имея множественные долговые обязательства на сумму более ... рублей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь в офисе <данные изъяты> в доме <адрес>, представившись исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты> (далее по тексту – Общество; приказ о назначении Радкевич Д.Л. директором по производству с правом первой подписи № от ДД.ММ.ГГГГ), используя печать Общества, от его имени заключил с ними договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) за своей и Т.Л. подписью. В соответствии с условиями Договора <данные изъяты> обязалось своими силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по строительству жилого дома из профилированного бруса общей (включая все затраты) стоимостью ... рублей на земельном участке без номера, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Т.Л.. Непосредственно после заключения Договора Радкевич Д.Л., под предлогом приобретения сырья для производства пиломатериалов в счет предоплаты по Договору получил от Т.В. деньги в сумме ... рублей. Получение денежных средств оформил квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати Общества на сумму ... рублей и передал квитанцию Т.В., который в свою очередь, передавая ему деньги, находился в полной уверенности в намерении Радкевич Д.Л. выполнить взятые на себя обязательства, не предполагал, что Радкевич Д.Л. может похитить денежные средства путем обмана. Т.Л. и Т.В. заключая Договор, полагали, что переданные Радкевич Д.Л. денежные средства будут использованы им для строительства указанного дома.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радкевич Д.Л. реализуя свой преступный умысел, вопреки воле и интересам собственника (супругов Т.), из переданных ему денежных средств ... рублей потратил на уплату задолженности по арендной плате <данные изъяты> перед <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей, сведения о поступлении денежных средств в <данные изъяты>), остальные денежные средства потратил по своему усмотрению – на приобретение лесоматериалов по заключенным с <данные изъяты> иным договорам. Никаких действий, направленных на выполнение обязательств по Договору с Т.Л., Радкевич Д.Л. не произвел ни до указанного им срока – ДД.ММ.ГГГГ, ни после.

ДД.ММ.ГГГГ Радкевич Д.Л., не выполнив взятые на себя обязательства, продолжая вводить в заблуждение относительно своих действий супругов Т., сообщая им о якобы уже принятых мерах по заготовке профилированного бруса и зная, что никаких мер по строительству им не принято, то есть продолжая свои преступные действия, находясь на указанном земельном участке Т.Л. в <адрес> под предлогом приобретения материалов для строительства дома получил от супругов Т. в счет предоплаты по Договору еще ... рублей. Получение денежных средств оформил новой квитанцией к приходному кассовому ордеру № на общую сумму ... рублей с оттиском печати Общества и передал квитанцию Т.В., взамен прежней. Т.В. и Т.Л. передавая деньги Радкевич Д.Л., полагали, что переданные Радкевич Д.Л. денежные средства также будут использованы им для строительства указанного дома.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радкевич Д.Л., реализуя свой преступный умысел, вопреки воле и интересам собственника (супругов Т.), из переданных ему денежных средств ... рублей потратил на уплату задолженности по арендной плате <данные изъяты>, остальные денежные средства потратил по своему усмотрению – на выплату задолженности по заработной плате рабочим и иные нужды <данные изъяты>. Никаких действий, направленных на выполнение обязательств по Договору, не произвел, ни до указанного им срока – ДД.ММ.ГГГГ, ни после.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Радкевич Д.Л., продолжая свои преступные действия, находясь на указанном земельном участке Т.Л. в <адрес>, продолжая вводить в заблуждение супругов Т. относительно своей должности, умысла и цели, заключил с последними соглашение о передаче принадлежащего им сруба бани в счет оплаты за строительство на указанном земельном участке колодца и септика, и оформил его дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати Общества за своей и Т.Л. подписью.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Радкевич Д.Л., реализуя свой преступный умысел, используя труд наемных рабочих и техники произвел разбор указанного сруба бани реальной стоимостью <данные изъяты> и перевоз его основной части на территорию, арендуемую <данные изъяты> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанная часть сруба бани была изъята сотрудниками полиции. Каких-либо иных действий, направленных на выполнение обязательств по указанному дополнительному соглашению к Договору (на строительство колодца и септика), Радкевич Д.Л. не произвел. Т.В. и Т.Л., заключая указанное соглашение с Радкевич Д.Л., полагали, что переданный сруб бани будет взят им в качестве оплаты за строительство колодца и септика на указанном земельном участке.

Таким образом, Радкевич Д.Л. путем обмана потерпевших Т.В. и Т.Л. всего похитил принадлежащего им чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил им материальный ущерб в указанном крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Радкевич Д.Л. показал, что вину не признает и по обстоятельствам предъявленного обвинения дал следующие показания: С ДД.ММ.ГГГГ начал работать по переработке древесины и с ДД.ММ.ГГГГ начал строить дома, бани. Руководил фирмой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> арендовал помещение, в котором занимался переработкой древесины на арендованных у <данные изъяты> деревообрабатывающих станках. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ за долги расчетный счет фирмы <данные изъяты> был арестован, Радкевич Д.Л. не мог совершать с ним операции. Для того, чтобы продолжить свою деятельность Радкевич Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ приобрел фирму <данные изъяты>, которая не имела арестованных банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый М.В. и предложил участие в строительства дома из профилированного бруса для семьи Т. в <адрес>. С М.В. и Т. встретились в офисе у М.В. в <адрес>. Радкевич Д.Л. подготовил образец договора подряда и отправил на электронный адрес М.В.. М.В. в договоре указал, что он заключается между Т. и <данные изъяты>, которой руководил М.В.. Имени и фирмы Радкевича Д.Л. в данном договоре указано не было. Сумма договора составляла около ... рублей. Т. собирались рассчитаться по данному договору, продав свою квартиру. После этого М.В. уехал в <адрес>. В этот период, ДД.ММ.ГГГГ, Т. позвонили Радкевичу и сказали, что нашли покупателя на свою квартиру, поэтому располагают денежными средствами. Радкевич предложил им заключить договор подряда на строительство дома с его фирмой <данные изъяты>, при этом уменьшил сумму договора до ... рублей, пояснив потерпевшим, что сможет построить дом и на данную сумму. Т. согласились. После подписания договора Радкевич Д.Л. получил от Т.В. наличными ... рублей. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Т. передал ему еще ... рублей, также наличными. Данные денежные средства Радкевич не положил на счет <данные изъяты>, поскольку собирался производить наличные расчеты из этих средств, а также, чтобы не платить налоги с данных средств. Кроме того, в счет договора Т. передали сруб бани, оцененный в ... рублей и стоящий на их земельном участке. Данный сруб был частично работниками Радкевича вывезен на территорию <адрес>. Прибывший из <адрес> М.В., узнав, что Т. заключили договор на строительство для них дома с Радкевичем и уже передали ему деньги, отказался принимать участие в строительстве дома. Радкевич имел реальную возможность построить дом для Т.. Он имел устные договоренности с несколькими строительными бригадами, имел деревообрабатывающие станки для изготовления профилированного бруса. Из полученных от Т. деньги, Радкевич Д.Л. ... рублей потратил на оплату долгов за аренду и электричество перед <данные изъяты>, а на ... рублей было приобретено 250 кубометров леса для изготовления профилированного бруса. До ДД.ММ.ГГГГ у Радкевич получилось изготовить только один пакет бруса, но поскольку он был не того размера, то его перепилили на доски. Более бруса изготовить Радкевич не смог, так как не погасил все долги по аренде перед <данные изъяты> и руководство данного предприятия не пускало Радкевича на производственную базу для осуществления им работы. Кроме того, арендованные им у <данные изъяты> станки были арестованы судебными приставами – исполнителями, что также мешало Радкевичу исполнить свои обязательства перед Т.. Приобретенный Радкевичем Д.Л. лес (250 кубометров), а также оборудование с погрузчика и станков были похищены с территории <данные изъяты>, но в полиции у Радкевича Д.Л. отказались принимать заявление о хищении. Умысла на обман Т. Радкевич не имел, он имел возможность и желание построить дом для потерпевших. До настоящего времени Радкевич не исполнил договор с Т., поскольку не имеет возможности воспользоваться арендованным оборудованием, а также не имеет пиломатериалов, необходимых для изготовления бруса. В ближайшее время Радкевич изыщет возможность для исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Гражданский иск потерпевших Т.Л. и Т.В. признал в части возмещения имущественного вреда на сумму ... рублей, а также в части возмещения морального вреда на сумму ... рублей.

Несмотря на непризнание Радкевичем Д.Л. вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении мошенничества подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, а именно:

- показания потерпевшей Т.Л., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приобрела земельный участок в <адрес> и решила строить индивидуальный дом из профилированного бруса. На приобретенном участке стоял сруб бани, ленточный фундамент для дома, а также сарай. В газете <данные изъяты> они нашли объявление о том, что <данные изъяты> оказывает услуги по строительству домов. При встрече ДД.ММ.ГГГГ с директором <данные изъяты> М.В. присутствовал Радкевич Д.Л., которого М.В. представил как человека, с которым он сотрудничает, а именно тот поставляет ему лесоматериалы, а у М.В. имеются строители. ДД.ММ.ГГГГ Т. продали квартиру в <адрес> и имели в распоряжении ... рублей. Поскольку М.В. уехал в <адрес> то ее муж (Т.В.) договорился с Радкевич Д.Л., что именно его фирма <данные изъяты> сможет построить для них дом в <адрес> в течении двух месяцев. Радкевич убедил их, что сможет построить для них дом в кратчайшие сроки и за меньшие деньги. Радкевич Д.Л. составил смету на строительство дома, они ее согласовали и ДД.ММ.ГГГГ Т. в <адрес>, в офисе по адресу: <адрес> передал Радкевичу Д.Л. денежные средства в сумме ... рублей как предоплату за услуги по строительству дома в <адрес>. Там же ее муж от ее имени подписал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> обязано было приступить к выполнению заказа «не позднее 15 дней со дня получения денег» от заказчика (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Все переговоры о строительстве дома и оплате работ и материалов они вели с Радкевичем Д.Л. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Радкевич Д.Л. обязался построить колодец за ... рублей и септик за ... рублей, общей стоимостью ... рублей в счет того, что Т. передадут ему сруб бани, находящийся на принадлежащем им земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Радкевич Д.Л. в <адрес> было передано ... рублей, несмотря на то, что строительство еще не было начато. В этот же день Т.Л. был подписан новый экземпляр договора. Радкевич Д.Л. заменил квитанцию к приходному кассовому ордеру на ... рублей, на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. До ДД.ММ.ГГГГ от Радкевича Д.Л. приехали рабочие, разобрали сруб бани, часть которого вывезли. В течение месяца после подписания договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.) Радкевич Д.Л. регулярно с ними общался, говорил о том, что проводит подготовительные работы, готовит строительные материалы. К ДД.ММ.ГГГГ она с мужем подготовила дополнительное соглашение к договору подряда №, в котором четко оговорили сроки выполнения работ по строительству дома. Она пыталась дозвониться до Радкевич – но тот уже тогда перестал отвечать на звонки. Радкевич Д.Л. был на земельном участке Т. всего два раза. Никаких работ на участке работники <данные изъяты> не выполняли. Когда вернулся М.В., Т. рассказали ему, что они заключили договор с Радкевич, передали ему деньги, но строительство не ведется. На что М.В. возмутился, сказал, что Радкевич не имел права браться за этот договор, а должен лишь был помочь с изготовлением бруса. ДД.ММ.ГГГГ Т. еще раз дозвонились до Радкевича, и на просьбу показать изготовленный для них брус на пилораме, он отказал, сказав, что у него нет бруса, а их деньги он потратил на свои нужды и ничего вернуть не может. Т. считают, что Радкевич Д.Л. не собирался строить для них дом в <адрес>, обманным путем завладел их денежными средствами в сумме ... рублей и частью сруба бани. Кроме того, им был причинен имущественный ущерб в той части, что они были вынуждены проживать в съемной квартире, поскольку свою квартиру они продали, а дом Радкевич Д.Л. им не построил.

- показания потерпевшего Т.В., допрошенного в судебном заседании, полностью соответствуют показаниям потерпевшей Т.Л.

- показания свидетеля П.П., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в <адрес> по соседству с его участком находится участок Т.Л. и Т.В. От Т. ему известно, что они переехали из <адрес> в <адрес>, намеревались построить дом из профилированного бруса, передали представителю строительной фирмы, гражданину Радкевичу ... рублей, но их обманули и дом не построили. Т.В. попросил П.П. помочь ему в строительстве дома. П.П. согласился и до настоящего времени построил им каркасный дом. Септик и колодец Т. построили самостоятельно.

- показания свидетеля М.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что является директором <данные изъяты>, которая занимается строительством домов, производством пиломатериалов. Радкевича Д.Л. знает около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ к М.В. обратился Т.В. с просьбой о строительстве дома из профилированного бруса в <адрес>. Встретившись с Т.В. и Радкевичем, который мог помочь в изготовлении профилированного брус, М.В. выяснил, что Т. собираются заказать строительство дома на средства, которые получат от продажи квартиры в <адрес>. Предварительная сумму договора на строительство дома составляла около ... рублей. После данной встречи М.В. уехал на 20 дней в <адрес>, а по возвращению узнал от Т., что они уже передали Радкевичу ... рублей, но тот так и не приступил к строительству дома. Поскольку М.В. не было ранее известно, чтобы Радкевич Д.Л. самостоятельно строил дома, он решил, что тот не сможет построить дом, а взятые у Т. деньги потратил на погашение своих долгов.

- показания свидетеля К.С., допрошенной в судебном заседании которая показала, что ее брат К.В. решил открыть фирму для туристической деятельности. Для этого была открыта фирма <данные изъяты>, где она была учредителем и генеральным директором, но поскольку не смогли найти земельный участок, то фирма не вела никакой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ решили от фирмы избавиться и К.В. через знакомых нашел Радкевич Д.Л., который согласился переоформить фирму на себя. ДД.ММ.ГГГГ года они втроем встретились <данные изъяты> для переоформления, где свидетель К.С. увидела Радкевича Д.Л. впервые. На этой встрече был оформлен ряд документов о назначении Радкевича директором. Окончательно К.С. вышла из состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ.

- показания свидетеля К.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой К.С. открыли фирму <данные изъяты>. К.С. в данной фирме являлась учредителем и генеральным директором. Поскольку не смог найти земельный участок, то решил фирму продать. Фирму решил приобрести Радкевич Д.Л., и в ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> К.С. написала приказ о назначении Радкевич Д.Л. директором по производству с правом первой подписи. Это нужно было для того, чтобы Радкевич Д.Л. продолжил оформлять фирму на себя и получил доступ к счету. Окончательно передана фирма была Радкевичу ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора между <данные изъяты> и Т. К.В. не было известно.

- показания свидетеля П.Е., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает <данные изъяты> и знает К.С. и К.В. как учредителей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они, а также Радкевич Д.Л. приехали в отделение банка, чтобы внести изменения в карточку образцов подписей и оттиска печати в связи с заменой директора по производству, с К.В., на Радкевич.

- показания свидетеля Б.С., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-149) согласно которых он является директором <данные изъяты>. Радкевича Д.Л. знает как руководителя предприятия <данные изъяты>, которое арендует у <данные изъяты> деревообрабатывающее оборудование. У <данные изъяты> имеется производственная база, арендованная у <данные изъяты>. В связи с задолженностью по арендной плате, производственная база Радкевич Д.Л. была закрыта и Радкевич Д.Л. не смог выполнить взятые на себя обязательства по заключенным соглашениям. Б.С. известно, что у Радкевич было заключено соглашение с Т. на строительство дома в <адрес>. Супругов Т. он видел только однажды, когда те приехали к нему в офис в <адрес> для беседы с Радкевич Д.Л.

- показания свидетеля М.А., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 154-157, т.2 л.д.178-181), который показал, что работал у Радкевич Д.Л. на пилораме на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с П.А., А.А., П.Д. и Б.Р. Производственная база периодически закрывалась, и поэтому работы не велись. ДД.ММ.ГГГГ они делали только оцилиндрованное бревно и доски. Профилированный брус ими не изготавливался. Для Радкевич ДД.ММ.ГГГГ был привезен лесовоз пиловочника, из которого было произведено оцилиндрованное бревно и доски. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Радкевича Д.Л., вместе с П.Д. и Б.Р. в <адрес> разобрали сруб бани. Позднее часть сруба была перевезена на территорию базы Радкевича.

- показания свидетелей П.А., Б.Р., П.Д., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-161, т.2 л.д. 51-54, л.д.192-195) полностью соответствуют показаниям свидетеля М.А.

- показания свидетеля П.Н., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в офисе в <адрес> с Радкевичем Д.Л. как с исполнительным директором <данные изъяты>, заключила договор на строительство дома из оцилиндрованного бревна. Передала ему предоплату в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ рабочие залили фундамент, но на этом выполнение работ было окончено, а дом так построен и не был. Радкевич Д.Л. объяснял это производственными трудностями.

- показания свидетеля В.П., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 43-46), согласно которых он является директором <данные изъяты>, занимается строительством домов и бань. Радкевич Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ к нему не обращался по поводу строительства дома в <адрес>. При этом В.П. даже при наличии такой просьбы был бы вынужден ему отказать, так как все его строительные бригады были заняты другими заказами. Радкевича Д.Л. знает как человека, который не всегда выполняет взятые на себя обязательства.

- показания свидетеля Ш.В., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 43-46), согласно которых он является директором <данные изъяты>, профессионально занимается строительством более 40 лет. После изучения чертежа дома, составленного Т.В., и договора, заключенного Т., с Радкевич Д.Л. пояснил, что представленный договор составлен формально и на основании представленной схемы дом построить нельзя. Строитель в данном случае должен был сам составить нормальную проектно-сметную документацию. Кроме этого, исходя из площади дома, сумма договора в ... рублей явно мала. Стоимость возведения подобного дома «под ключ» на практике близка к ... рублей при добросовестном отношении к строительству. В договоре ничего не сказано о профилированном брусе, хотя при таком заказе это основной момент. Для того, чтобы выполнить подобный заказ, фирме необходимо иметь сметчика, так как документация должна отвечать определенным нормам, а в представленных свидетелю документах их нет. Также фирма должна иметь станки для производства профилированного бруса, квалифицированных работников для производства профилированного бруса с сопряжениями, и работников для возведения дома. Ш.В. полагает, что возвести дом «под ключ» строитель не смог бы, так как сумма, заложенная в договоре недостаточна. Предполагает, что он смог бы сделать сруб и поставить его под крышу на готовый фундамент без инженерных сетей, электрики, внутренней отделки. Кроме того, Ш.В. указывает, что наиболее оптимальный способ возведения домов из бруса, бревна – это первоначальная сборка на базе по чертежу, в котором учтено каждое бревно. После такой сборки каждое бревно сруба нумеруется, и такой чертеж предоставляется заказчику. Дальше сруб разбирается и перевозится уже на место. Приобретать профилированный брус отдельно - для самостоятельной сборки на месте, невыгодно, поскольку в этом случае получается много отходов.

Кроме того, виновность подсудимого Радкевича Д.Л. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявление Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности подрядчика <данные изъяты> в лице Радкевич Д.Л., который нарушил сроки строительства, не выполняет взятые на себя обязательства. (т.1 л.д. 18);

- копия дополнительного соглашения <данные изъяты>

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

- копия дополнительного соглашения к договору подряда <данные изъяты>

- копия договора подряда <данные изъяты>

- копия договора подряда <данные изъяты>

- свидетельство о регистрации собственности на земельный участок (т.1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором описано место совершения преступления: <адрес> участок с неоконченным строительством. В ходе осмотра изъята часть сруба бани. (т.1 л.д. 26-34);

- копии документов <данные изъяты>

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована территория, арендуемая <данные изъяты>. В ходе осмотра изъята часть сруба бани (т.1 л.д. 73-77);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость сруба бани на дату хищения составляет ... рублей. (т.1 л.д.80-82);

    - копия приказа <данные изъяты>

- копия графика погашения задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164);

- копии документов <данные изъяты>, полученные по запросу от ДД.ММ.ГГГГ: документы <данные изъяты> о задолженности по арендной плате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-173);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, копия расписки Радкевич Д.Л. в получении суммы ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-187);

- сведения, предоставленные отделом судебных приставов <данные изъяты>, об имеющихся на Радкевич Д.Л. исполнительных производствах на общую сумму ... рублей. (т.1 л.д.222);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены указанные выше, имеющиеся в настоящем уголовном деле, документы (т.1 л.д. 244-247);

- сведения, предоставленные отделом судебных приставов <данные изъяты>, об имеющихся на Радкевич Д.Л. исполнительных производствах на общую сумму ... рублей, об отсутствии денежных средств (т.2 л.д. 57-75);

- сведения, предоставленные отделом судебных приставов <данные изъяты>, о наложении ареста на имущество <данные изъяты>. (т.2 л.д.166-172);

- явка с повинной Радкевич Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с его признательными показаниями в части неправомерного завладения денежными средствами Т. на сумму ... рублей, которые он потратил на погашение долгов (т.1 л.д.63).

По ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах получения явки с повинной была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> И.А., которая указала на отсутствие какого-либо воздействия на Радкевича Д.Л. при написании им явки с повинной.

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора Радкевича Д.Л. со стороны свидетелей и потерпевших по настоящему делу судом не установлено.

Показания Радкевич Д.Л. о том, что умысла на обман потерпевших он не имел, мог исполнить договор строительного подряда для потерпевших, но не исполнил его в силу ряда независящих от него обстоятельств, повлиять на которые он не смог, в связи с чем отношения между Т.Л., Т.В. и Радкевичем Д.Л. носят лишь гражданско-правовой характер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд признает их ложными и расценивает как способ защиты, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а также собственноручно написанным им заявлением о том, что он обманным путем завладел денежными средствами Т. и потратил их на погашение своих долгов.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия была получена совокупность доказательств, объективно подтверждающая виновность подсудимого в хищении имущества Т.В. и Т.Л.

При этом суд полагает, что действия Радкевича Д.Л. следует квалифицировать как мошенничество, которое сопряжено с преднамеренным неисполнением обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора, поскольку данные действия совершены Радкевичем Д.Л., как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, участвующим в предпринимательской деятельности, а преступление непосредственно связано с указанной деятельностью, которая носит реальный, а не мнимый характер.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого мошенничества, совершенного путем обмана и сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судом учитывается следующее:

- Радкевич Д.Л. осуществлял свою деятельность путем систематического получения прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, и был зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке. При этом Радкевич Д.Л. имел множественные долговые обязательства.

- Радкевич Д.Л. не имел в наличии материалов и возможности изготовления профилированного бруса для строительства дома Т., поскольку им не приобретались лесоматериалы для изготовления бруса, а также не имел постоянного доступа на производственную базу <данные изъяты>, которая периодически закрывалась арендодателем <данные изъяты> из-за неуплаты арендной платы. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей М.А., П.А., Б.Р., П.Д., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу Радкевича Д.Л., которая периодически закрывалась и поэтому работы не велись, был привезен один лесовоз пиловочника, из которого рабочими было произведено оцилиндрованное бревно и доски. Профилированный брус в указанный период Радкевичем Д.Л. не изготавливался.

- По делу не предоставлено доказательств, подтверждающих расходование средств, полученных Радкевичем Д.Л. от Т., направленных исключительно на исполнение заключенного с потерпевшими договора. Предоставленные Радкевичем Д.Л. документы (т.3 л.д.100-107), в подтверждение данных им показаний о приобретении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесоматериалов (пиловочника) для Т. в объеме 201 кубометр на сумму ... рублей, судом оцениваются как не соответствующие действительности, поскольку представленные суду документы представляют собой простые бланки накладных, которые не имеют номера, имени и (или) реквизитов поставщика пиломатериалов, печати организации, подписи отправителя.

- Подсудимый Радкевич Д.Л. часть полученных от Т. денег по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ потратил на погашение долга по арендной плате <данные изъяты>, и данная задолженность образовалась до заключения договора подряда с потерпевшими Т., в связи с осуществлением подсудимым предпринимательской деятельности.

- Радкевич Д.Л. не располагал силами и средствами необходимыми для исполнения обязательств по строительству жилого дома, поскольку не имел в штате рабочих и техники для строительства дома, при этом не принимал мер к их найму для исполнения договора с Т.. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей В.П. и М.В.

- Радкевичем Д.Л. с участка Т. был разобран и вывезен сруб бани, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору подряда. Радкевич Д.Л. на указанную в соглашении сумму обязался выполнить ряд работ, а именно: построить колодец и септик на участке потерпевших, но данные работы Радкевичем Д.Л. также выполнены не были. При этом суд учитывает, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данных работ в судебном заседании установлено не было, как не было установлено, что Радкевич Д.Л. предпринимал какие-либо действия, направленные на выполнение взятых на себя обязательств.

Исходя из совершенных Радкевичем Д.Л. действий, указанных в обвинении, суд полагает, что имело место мошенничество в сфере, подпадающей под законодательное определение предпринимательской деятельности, и было сопряжено с преднамеренным неисполнением обязательств по гражданско-правовым договорам, вследствие чего охватывается диспозицией статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость имущества превышает ... рублей.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, виновность Радкевича Д.Л. является доказанной и суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Радкевича Д.Л., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Радкевич Д.Л. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, впервые совершение преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного преступления, в целом положительную характеристику личности подсудимого, семейное положение подсудимого, факт совершения подсудимым умышленного корыстного преступления и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Т.В. и Т.Л., о взыскании с Радкевича Д.Л. имущественного вреда на сумму <данные изъяты> и о взыскании морального вреда на сумму ... рублей подлежит частичному удовлетворению.

Заявленные потерпевшими Т.В. и Т.Л. требования о взыскании имущественного вреда подтверждены в судебном заседании, признаны подсудимым, поэтому в данной части, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению. С учетом того, что сруб бани стоимостью <данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством, находящийся на ответственном хранении у подсудимого и подлежащий возвращению потерпевшим, суд взыскивает с Радкевича Д.Л. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления <данные изъяты>, а именно, в пользу потерпевшей Т.Л. на сумму <данные изъяты> и в пользу Т.В. <данные изъяты>

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что преступлением потерпевшим Т.В. и Т.Л. был причинен имущественный ущерб, то моральный вред, причиненным посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит, и гражданский иск, заявленный потерпевшими Т.В. и Т.Л. о взыскании с Радкевича Д.Л. компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом, учитывая, что Радкевич Д.Л. на стадии предварительного следствия не отказался от защитника в порядке, предусмотренном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, тяжелых заболеваний не имеет, учитывая его возраст, трудоспособность, семейное положение, суд не находит достаточных оснований для признания его имущественно несостоятельным, и полагает, что процессуальные издержки, а именно, суммы выплаченные адвокатам Ф.М. на сумму .. рублей и В.И. на сумму ... за оказание юридической помощи Радкевичу Д.Л. на предварительном следствии, а также суммы, выплаченные свидетелю К.В. в размере ... рублей, свидетелю П.Н. в размере ... рублей, свидетелю К.С. в размере ... рублей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и возмещенные за счет средств Федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Радкевича Д.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Радкевича Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения Радкевичу Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- часть сруба бани, находящегося на ответственном хранении у подсудимого, на территории <данные изъяты> - вернуть потерпевшим Т.Л. и Т.В.,

- <данные изъяты> – хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Т.В. и Т.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Радкевича Д.Л. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления на сумму ..., а именно: в пользу потерпевшей Т.Л. на сумму ... и в пользу Т.В. ....

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Радкевича Д.Л. в пользу потерпевших Т.Л. и Т.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Процессуальные издержки, а именно, суммы выплаченные адвокатам Ф.М. на сумму ... и В.И. на сумму ... за оказание юридической помощи Радкевичу Д.Л. на предварительном следствии, а также суммы, выплаченные свидетелю К.В. в размере ..., свидетелю П.Н. в размере ..., свидетелю К.С. в размере ... связанные с покрытием расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, взыскать с подсудимого Радкевича Д.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья              Д.А. Ощепков