Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-514/2016 от 11.03.2016

в„–22Рє-514/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Самойлова Р®.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

17.07.2015 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Северного районного суда г. Орла от 26.11.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Капишникова С.В., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту того, что в период времени до <...> <дата> ФИО1 хранил при себе вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства <...>, что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято при производстве личного досмотра.

<дата> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение расследования, оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что данная мера пресечения чрезмерно сурова и необоснованна, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, дал признательные показания, а оснований полагать, что он будет оказывать давление на свидетелей и препятствовать проведению предварительного расследования, не имеется.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на основании чего, с учётом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним не имеется, а возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий