Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2018 от 07.08.2018

Мировой судья Васько И.Ю. № 12А-623/18-7

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Плотникова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Плотникова М. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2018 года Плотников М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Плотников М.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку от исполнения административного наказания не уклонялся, не знал о наличии штрафа, в октябре – ноябре 2017 года находился за пределами Российской Федерации, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, от 19.02.2018 г. не получал, узнал о наличии штрафа в июле 2018 г., в июле 2018 г. оплатил штраф. Кроме того, обращает внимание, что последние месяцы фактически отсутствовал дома в виду семейных и рабочих обстоятельств. В случае признания его виновным во вменяемом административном правонарушении просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

В судебном заседании Плотников М.А. и его защитник Чернова Н.Н. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, судья находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Плотников М.А. не уплатил административный штраф в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, по постановлению старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора №019/01/130/ПР/2018 от 19 февраля 2018 года в сумме 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2018 г.

Виновность Плотникова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора №019/01/130/ПР/2018 от 19 февраля 2018 года, сведениями о возврате копии постановления старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора №019/01/130/ПР/2018 от 19 февраля 2018 года отправителю за истечением срока хранения, копией постановления об окончании исполнительного производства от 17.07.2018 г., другими материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности Плотникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как они не ставят под сомнение виновность Плотникова М.А. в совершении административного правонарушения, при этом судьей учитывается то, что копия постановления старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора №019/01/130/ПР/2018 от 19 февраля 2018 года направлялась Плотникову М.А. по адресу: <адрес> возвращена отправителю по истечению срока хранения 03 апреля 2018 года.

Постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора №019/01/130/ПР/2018 от 19 февраля 2018 года вступило в законную силу 14 апреля 2018 года, сведения об оплате штрафа в установленный законом срок по указанному постановлению отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Выводы судьи о вступлении постановления в законную силу 14.04.2018 г. основаны на позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Отсутствие заявителя в силу семейных и рабочих обстоятельств длительное время дома не освобождает последнего от получения почтовой корреспонденции по избранному им месту жительства и обязанности уплаты штрафа в установленный срок, об уважительности причины пропуска срока оплаты штрафа также не свидетельствует. Также отсутствие лица по месту жительства, вследствие чего он не получает извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица. Данный вывод основан на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, а также на нормах Закона от 25июня1993года N5242-1 «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ст.ст.3 и 5). Судья полагает, что отсутствие гражданина по месту жительства не исключает возможности получения почтовой корреспонденции при решении им вопроса о переадресации почтовых отправлений по месту пребывания либо о выдаче доверенности иному лицу на получение почтовой корреспонденции, адресованной ему, с целью избежать вероятности неполучения почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным судья полагает, что нарушений положений ч.ч.4, 4.1 ст.28.2 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было.

Недостатки протокола восполнены мировым судьей при рассмотрении дела, что удовлетворяет требованиям ст.ст. 28.2 и 29.4 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (п.4).

С учетом изложенного судья полагает доводы заявителя и защитника основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова М.А. вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Оснований полагать данное правонарушение малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Плотникова М. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь