Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5579/2012 ~ М-5141/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-5579/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции», Малькову Д.Н., Российскому союзу автостраховщиков, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Старшова А.О. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Малькова Д.Н., принадлежащей ПМУП «Автоспецтранс». В результате столкновения, произошедшего ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Малькова Д.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции». Автомобиль Старшова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) истцом. Истец произвел Старшову А.О. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. согласно счету ремонтной организации ООО «Автопойнт П». Указывая на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Малькова Д.Н., в соответствии со ст. 965 ГК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» и Малькова Д.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, определением суда от 14.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПМУП «Автоспецтранс».

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ПМУП «Автоспецтранс» Быданов П.В., предъявивший доверенность, не оспаривая принадлежность обществу автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Мальков Д.Н., а также наличия трудовых отношений между Мальковым Д.Н. и ПМУП «Автоспецтранс», исковые требования не признал.

Ответчик Мальков Д.Н., представитель ЗАО «Страховая компания» Русские страховые традиции, представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мальков Д.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Старшова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Старшову А.О., получило механические повреждения. В действиях водителя Малькова Д.Н. усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Малькова Д.Н. никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> принадлежащая Старшову А.О., была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями договора страхования страховщик возместил потерпевшему убытки путем перечисления страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за ремонт автомобиля на расчетный счет ООО «Автопойн П», о чем свидетельствую платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в копиях в материалы дела.

Риск гражданской ответственности Малькова Д.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №).

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы страховщиком оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Таким образом, обоснованными являются требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со страховщика <данные изъяты>. При этом, с учетом того, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» отозвана, в настоящее время в отношении общества введена процедура конкурсного производства, с учетом положений ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная денежная сумма в пользу истца должна быть взыскана с Российского союза автостраховщиков.

Оснований для оставления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с отсутствием досудебного обращения в адрес Российского союза автостраховщиков не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Действующее страховое законодательство (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании страхового спора. Российский союз автостраховщиков при рассмотрении данного спора признан судом обязанным к выплате в пользу истца в силу закона. Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания даны пояснения о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием права требования выплаты с указанного ответчика в связи с отзывом лицензии у ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по делу после предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лица возмещает вред, причиненный его работником по исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку причинителем вреда, нарушившим правила дорожного движения и не убедившемся в безопасности совершаемого маневра, является водитель Мальков Д.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию и на основании выданных работодателем документов управлял принадлежащим ПМУП «Автоспецтранс» автомобилем <данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков следует взыскать <данные изъяты> руб. – фактическая стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> в соответствии со счетами-фактурами ООО «Автопойнт П», <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины. В иске к Малькову Д.Н., ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого из надлежащих ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> коп. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> коп. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2012 года.