Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6457/2010 от 22.09.2010

Дело № 2-6457/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                   08 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности от 01 декабря 2009 года Голубева А.И., представителя ответчика Казаковой Н.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Винникова А.А.,

при секретаре Молчановой О.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился первоначально в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба от ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюмени на <адрес> - 2-я Луговая произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Тойота, регзнак В583ХА72, под управлением ФИО5 и автомашины ВАЗ 2101 регзнак К310ЕТ72, принадлежащей ФИО2, под управлением неустановленного лица. ДТП произошло по вине водителя автомашины Ваз 2101, который после столкновения покинул место ДТП. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету № ЗАО «Независимый эксперт» составляет 107.461 рубль 90 копеек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 150 ГПК РФ, определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.73), который, как третье лицо по делу извещался о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д.77), в назначенное судебное заседание не явился. В судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу, который также был извещен о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, как соответчик по делу, ему была названа сумма иска, указанная в заявлении истцом по делу (л.д.84).

В суд ответчик ФИО3 не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Проявляя должную осмотрительность, ответчик ФИО3 имел возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, представить по существу возражения на иск. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом законом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, суд принимал меры к выяснению личности третьего лица посредством ФИО3, который отрицал местонахождение третьего лица, таким образом, суд принял все меры к вызову третьего лица в суд, рассмотрел дело в отсутствие этого третьего лица.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности.

В ходе судебного заседания представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержал требования иска к ФИО3, полагая его надлежащим ответчиком по делу, от иска к ФИО2 отказался, о чем судом вынесено определение (л.д.94).

Представитель первоначального ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полагал ФИО2 не надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя истца, и первоначального ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюмени на <адрес> - 2-я Луговая произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Тойота, регзнак В583ХА72, под управлением ФИО5 и автомашины ВАЗ 2101 регзнак К310ЕТ72. ДТП произошло по вине водителя автомашины Ваз 2101, который после столкновения покинул место ДТП. В результате ДТП принадлежащая автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету № ЗАО «Независимый эксперт» составляет 107.461 рубль 90 копеек.

Изложенное подтверждается пояснениями представителей сторон и письменными материалами дела: определением органа ГИБДД о направлении материала по ДТП в отделение розыска, в связи с тем, что водитель автомашины, виновный в ДТП с места скрылся (л.д.6); отчетом № об оценке рыночной стоимости автомашины (л.д.7-22); справкой ДТП (л.д.23); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.26).

В деле имеется договор купли продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 2101, на котором совершено ДТП (л.д.46).

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в данном случае автомобиль ВАЗ 2101 суд признает источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ФИО3, на основании договора купли продажи автомобиля (л.д.46).

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Возражений по существу иска надлежащий ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ н представил.

Разрешая спор касательно взыскиваемой суммы суд исходит из следующего.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 63.810 рублей 26 копеек (л.д.12). Автомобиль Тойота, пострадавшая в ДТП 2002 года выпуска, с правым рулевым управлением, пробег автомашины 143.569 км (л.д.8), из представленных фотографических карточек следует, что данный автомобиль эксплуатировался как такси, в силу этого подвержен более износу, что является общеизвестным фактом.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомашины Ваз 2101 не застрахована по ОСАГО.

В том случае, если автомашина Ваз была бы застрахована, то истец имел право обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В силу ч. ч. 2.1 - 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

Применяя аналогию права, в силу ст. 6 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 53.810 рублей 26 копеек расходов по восстановлению автомобиля, учитывая, что ФИО3 передал истцу по делу 10.000 рублей, о чем представитель истца не оспаривал. Согласно же заключению оценки ущерб с учетом износа 63.810 рублей 26 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика возврат госпошлины 1.814 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15.000 рублей (л.д.44).

Поскольку требования к ответчику ФИО2 заявлялись, проводилось по иску к ФИО2 несколько судебных заседаний, представитель ФИО2 принимал активное участие в процессе, в иске к ФИО2 отказано, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 с истца подлежит взысканию сумма на представительские расходы с учетом разумности 10.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53.810 рублей 26 копеек, 1.814 рублей возврат госпошлины всего 55.624 рубля 26 копеек, в остальной части иска к ФИО3 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10.000 рублей расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ