Решение по делу № 2-1410/2016 ~ М-1295/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1410/16

Р Е Ш Е Н И Е\

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н. В.

при секретаре: Поповцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАФФ-М», ООО «Потенциал», ООО «СТАФФ-КОММЕРЦ» к Фадеевой Елене Ивановне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «СТАФФ-М», ООО «Потенциал», ООО «СТАФФ-КОММЕРЦ» обратились в суд с иском к Фадеевой Е.И. о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Лукьянчиков С.Д. л.д.237, 238, 239) иск поддержал и пояснил, что Фадеева Е.И. занимала должность главного бухгалтера в каждом из указанных обществ с окладом по 20000 руб., уволена 7.04.2016г. по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Используя свое служебное положение, Фадеева Е.И. в период с ноября 2015г. по март 2016г. самовольно выплачивала себе излишнюю заработную плату путем перечисления денежных средств с расчетных счетов обществ на свою банковскую карту, чем причинила убытки ООО «СТАФФ-КОММЕРЦ» на сумму 66216 руб. 48 коп., ООО «СТАФФ-М» на сумму 102600 руб., ООО «Потенциал» на сумму 67879 руб. 53 коп. В ходе проведенной документальной проверки выявлено, что Фадеева Е.И. допускала несвоевременную уплату налогов, в связи с чем обществам причинены убытки в виде штрафов и пеней. ООО «СТАФФ-КОММЕРЦ» уплатил штраф по недоимке по налогу на добавленную стоимость 105893 руб. 59 коп.. в федеральный бюджет 10198 руб. 55 коп., в региональный бюджет 96330 руб. 27 коп.; ООО «СТАФФ-М» уплатил штраф по недоимке по налогу на добавленную стоимость 4408 руб. 78 коп., штраф в федеральный бюджет 383 руб. 76 коп., в региональный бюджет 2763 руб. 77 коп. Основываясь на ст. 238, ч.2 ст. 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с Фадеевой Е.И. убытки в пользу ООО «СТАФФ-КОММЕРЦ» в сумме 278638 руб. 89 коп., в пользу ООО «СТАФФ-М» в сумме 110156 руб. 31 коп., в пользу ООО «Потенциал» в сумме 67879 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине.

Ответчик Фадеева Е.И. иск не признала и пояснила, что работала в должности главного бухгалтера в ООО «СТАФФ-М», ООО «Потенциал», ООО «СТАФФ-КОММЕРЦ» со 2.02.2015г. и добросовестно исполняла свои обязанности. 7.04.2016г. генеральный директор обществ потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. После этого она не была допущена до работы. Об увольнении ей стало известно из иска, расчет при увольнении с ней не произведен, трудовая книжка не возвращена. Пояснила также, что трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был. Ее оклад по должности составлял по 20000 руб. в каждом обществе, заработная плата начислялась бухгалтером - расчетчиком. Все распоряжения об оплате подписывались руководителем. Право подписи финансовых документов она не имела. О проведенной ревизии ей ничего неизвестно, объяснения от нее не отбирались. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Установлено, что Фадеева Е.И. работала в должностях главного бухгалтера в ООО «СТАФФ-М» на основании приказа о принятии на работу от 1.06.2015г., в ООО «СТАФФ-КОММЕРЦ» на основании приказа о принятии на работу от 2.02.2015г.,в ООО «Потенциал» на основании приказа о принятии на работу от 3.08.2015г., оклад установлен в размере по 20000 руб. в каждом обществе (л.д.46, 107, 198).

Приказами генерального директора обществ Трегубова Д.В. от 7.04.2016г. Фадеева Е.И. уволена по инициативе работодателя по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации (л.д.47, 108, 199).

В обоснование иска истцы ссылаются на ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может применяться к заместителям руководителя организации, главным бухгалтерам, если условие о полной материальной ответственности включено в заключаемые с ними трудовые договоры (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами Фадеева Е.И. может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Как следует из объяснений представителя ответчика, трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность, с главным бухгалтером Фадеевой Е.И. заключен не был.

В обоснование иска истцами представлены акты ревизии и инвентаризации материальных средств от 20.04.2016г.

Согласно акту ООО «СТАФФ-М» на расчетные счета Фадеевой Е.И., открытые в ПАО «Промсвязьбанк», перечислены излишне начисленные суммы, превышающие установленный размер оклада, чем ООО «СТАФФ-М» причинены убытки на сумму 102600 руб. Кроме того, декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2, 3 и 4 кварталы 2015г. не были оплачены в установленный законодательством срок из-за бездействия Фадеевой Е.И., вследствие чего общество понесло убытки в сумме неуплаченных штрафов и пеней на общую сумму 4408 руб. 78 коп. и 3087 руб. 53 коп. соответственно (л.д.42-44).

Согласно акту ревизии и инвентаризации ООО «СТАФФ-КОММЕРЦ» Фадеева Е.И. перечислила на свои счета излишне начисленную зарплату 66216 руб. 48 коп. Кроме того, декларации по НДС и по налогу на прибыль за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015г. не были оплачены в установленный законодательством срок из-за бездействия Фадеевой Е.И., вследствие чего общество понесло убытки в сумме неуплаченных штрафов и пеней на общую сумму 105893 руб. 59 коп. и 106528 руб. 82 коп. соответственно (л.д.102-105).

Согласно акту ревизии и инвентаризации ООО «Потенциал» Фадеева Е.И. перечислила на свои счета излишне начисленную зарплату 67879 руб. 53 коп. (л.д.195-196).

Вместе с тем, сами по себе акты от 20.04.2016г. при отсутствии иных доказательств не подтверждают противоправное поведение ответчицы, недобросовестное исполнение ею должностных обязанностей, а также причинную связь между действиями (бездействием) Фадеевой Е.И. и наступившими последствиями, выразившимися в начислении штрафных санкций. Соответствующие документы о проведении налоговых проверок и начислении истцам санкций, доказательства наличия необходимых денежных средств на счетах общества для своевременной уплаты налогов и сборов, не представлено.

Доводы иска о неправомерном начислении ответчицей заработной платы объективного подтверждения не нашли и опровергаются справками о доходах Фадеевой Е.И. ф. 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата начислялась ей исходя из установленного оклада 20000 руб. (л.д.253-258).

Факт увольнения истицы по инициативе работодателя по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ сам по себе не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих вручение Фадеевой Е.И. требований о предоставлении объяснений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения Фадеевой Е.И. к материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТАФФ-М», ООО «Потенциал», ООО «СТАФФ-КОММЕРЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение принято 01 декабря 2016 года