Решение по делу № 2-842/2020 ~ М-274/2020 от 19.02.2020

Дело №2-842/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Матющенко Ольге Виталиевне о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признать отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес > <адрес >, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности Матющенко О.В. на земельный участок с кадастровым номером № в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны Чистый пруд в пос. <адрес >, в ходе которой выявлены нарушения требования водного и земельного законодательства. Проверкой установлено, что в береговой полосе водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды либо в собственность земельные участки. Прокурор ссылается на то, что земельный участок с видом разрешенного использования – для строительства индивидуальных жилых домов не может быть сформирован в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, поскольку это противоречит его назначению как территории общего пользования. Кроме того, территория общего пользования не может быть предоставлена в собственность конкретному лицу. Прокурор, полагая, что формированием спорного земельного участка, наличием зарегистрированного права собственности на него, нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Бедризов А.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок сформирован в границах береговой полосы водного объекта Чистый пруд, что подтверждается представленной прокуратурой в материалы дела топосъемкой, изготовленной ООО «ГеоВестГрад», и в нарушение прямого запрета предоставлен физическому лицу в собственность, в связи с чем формирование и предоставление осуществлено в нарушение требований водного и земельного законодательства.

Ответчик Матющенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика Матющенко О.В. – Олейник А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требования прокурора не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что формирование и приобретение земельного участка было осуществлено в соответствии с требованиями закона, ссылался на отсутствие доказательств расположения земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, на отсутствие доказательств ограничения прав неопределенного круга лиц в пользовании водным объектом, на добросовестность приобретения участка, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Матющенко О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес >

Участок был образован в <данные изъяты> году путем раздела участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям кадастрового учета, участок учтен в следующих характеристиках: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуальных жилых домов.

Изначально исходный участок был приобретен Матющенко О.В. в ДД.ММ.ГГ году по договору купли-продажи у <данные изъяты>», в этом же году собственником Матющенко О.В. принято решение о его разделе на 12 участков под строительство индивидуальных жилых домов. Соответствующие кадастровые работы проведены, участки поставлены на кадастровый учет.

Также из материалов дела следует, что в границах указанного выше земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №. Данный объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года как индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости и представленного технического плана. Право собственности Матющенко О.В. зарегистрировано ЕГРП ДД.ММ.ГГ года

Как следует из пояснений стороны ответчика, указанный жилой дом в настоящее время Матющенко О.В. не используется по назначению, в нем ведутся строительно-отделочные работы.

Из заключения № по осмотру земель КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, на территории земельного участка возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №. По периметру земельный участок имеет ограждение, выполненное в виде металлических столбов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы);3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;

2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к зоне Р1 – зона объектов отдыха, спорта и рекреации.

Согласно ч. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

При этом формирование земельных участков с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, в такой зоне не допускается.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) результатом кадастровым работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного выше Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 названного выше Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Из сведений, имеющихся в отделе водных ресурсов по Калининградской области, следует, что на текущий момент сведения о местоположении (координатах) береговой линии водного объекта пруд Чистый в государственном водном реестре отсутствуют.

Прокурором в обоснование доводов о допущенных нарушениях при формировании спорного земельного участка в связи с включением в его границы территории общего пользования – береговой полосы пруд Чистый, представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленная ООО «ГеоВестГрад», в которой указаны границы спорного земельного участка относительно береговой полосы водного объекта пруд Чистый в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами по установлению их размера, а именно в соответствии с положениями Водного кодекса РФ. Из представленной схемы усматривается, что имеется наложение спорного земельного участка и береговой полосы водного объекта пруд Чистый в части.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в представленной истцом схеме сведения, стороной ответчика суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГ года с топографической съемкой судом не может быть принято во внимание, поскольку в нем не приведены правовые обоснования, которыми кадастровый инженер руководствовался при приятии решения о том, что спорный земельный участок не включает в себя береговую линию водного объекта.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Матющенко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения.

Требования прокурора были мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства. В обоснование иска указано на то, что Матющенко О.В. является собственником земельного участка № расположенного в границах береговой полосы пруда Чистый. В ходе проведения проверки на предмет исполнения требований законодательства при использовании указанного выше участка был выявлен факт ограничения беспрепятственного доступа к водному объекту – пруд Чистый, установленным в границах участка ограждением. Обращения к ответчику об устранении нарушений оставлены им без внимания и должного разрешения.

Прокурор просил возложить на ответчика Матющенко О.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании водным объектом – пруд Чистый, путем демонтажа ограждения, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны водного объекта.

В ходе рассмотрения дела суд, установив, что земельный участок № расположен в границах береговой полосы пруда Чистый, на участке имеется ограждение, установленное вдоль границы водного объекта, по восточной границе земельного участка, выполненное из металлических столбов, соединенных между собой металлической сеткой, суд пришел к выводу о нарушении требований водного законодательства со стороны собственника участка № Матющенко О.В. наличием спорного ограждения, поскольку установленное ограждение ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанное сооружение является самовольным строением, поскольку расположено в нарушение требований законодательства на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в связи с чем заявленные исковые требования судом были удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по демонтажу спорного ограждения.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

При этом на сегодняшний день решение суда о демонтаже спорного ограждения в полном объеме ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, проанализировав их в совокупности и взаимосвязи, исследовав документы о расположении спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположен на берегу водного объекта пруд Чистый и включают в себя береговую полосу водного объекта.

Таким образом, межевание спорного земельного участка, в результате которого в его границы включена часть береговой полосы водного объекта пруд Чистый, находящейся на землях общего пользования, проведено с нарушением требований водного и земельного законодательства.

Вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела подтверждается, что в состав спорного земельного участка частично входит береговая полоса водного объекта пруд Чистый.

Поскольку спорный земельный участок расположен на берегу водного объекта пруд Чистый и включают в себя береговую полосу водного объекта, то в силу прямого указания в законе ограничен в обороте и не подлежит приватизации в соответствии с ч. 8 ст.27 Земельного кодекса, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ

Назначение земельного участка как территории общего пользования не допускает предоставление земельного участка в пределах береговой полосы в собственность.

Установленные границы спорного земельного участка в силу закона ст. 36 Конституции РФ, ст. 261 Гражданского кодекса РФ предполагают право ответчика по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться частью береговой полосы водного объекта пруд Чистый, что нарушает права неопределенного круга лиц.

При этом, включение при межевании в площадь спорного земельного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования данного водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, влечет нарушение конституционных прав граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду.

При указанных обстоятельствах формирование земельного участка с кадастровым номером №, предоставление его в собственность произведено с нарушением водного и земельного законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах доводы прокурора суд признает обоснованными, что является основанием для их удовлетворения.

Учитывая положения ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

Регистрацией права частной собственности на указанный земельный участок нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования.

Доводы стороны ответчика о том, что береговая полоса водного объекта не определена, не опровергает установленные выше обстоятельства, поскольку отсутствие координатного описания границ береговой линии не может нарушать установленных ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не имеет наложений на границы береговой полосы, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы стороны о том, что спорный земельный участок не огорожен, никаких препятствий в пользовании береговой полосой не создается, не свидетельствуют о законности межевания спорного земельного участка, его предоставления в собственность и об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора не установлено в действиях ответчика Матющенко О.В. признаков добросовестности в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, при признании формирования земельного участка недействительным и в связи с этим недействительной регистрацией права собственности, то есть не соответствующим требованиям закона.

Разрешая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении действующего законодательства прокурору Гурьевского района Калининградской области стало известно ДД.ММ.ГГ года при принятии решения № о проведении проверки исполнения земельного законодательства в отношении администрации Гурьевского городского округа Калининградской области. С исковыми требованиями прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд ДД.ММ.ГГ года.

Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ > ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░